Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28504 K.2023/5896

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2011 tarihli ve 2011/146 Esas, 2011/334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.İhbar üzerine, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/332 Esas, 2015/979 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Anılan dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2020 tarihli ve 2016/29988 sayılı yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu sebebiyle mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

4. Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/1075 Esas, 2020/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve yirmiikinci fıkrası uyarınca neticeten 3 ... 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Suçta kullanılan nakil aracı hakkında da müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki 79 DL ... plaka sayılı araç ile Suriye'den Türkiye'ye giriş yapmak üzere, Öncüpınar Gümrük Kapısına geldiği, pasaport işlemlerine müteakip yurda girişi yasak ve kaçak eşya nevinden eşyasının bulunmadığını beyan etmesinin ardından aracında 77 adet otomobil yedek parçası ve 350 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen eşyalar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmış olup gümrüklenmiş değerinin 7.203,55 TL olduğu görülmüştür.

3.Suçta kullanılan nakil aracının Mustafa Mehmet Güvenlier adına kayıtlı, 2000 model Lada marka araç olduğu görülmüştür.

4.24.02.2011 tarihli keşif zaptında, aracın bagaj bölümünde gizli olayan, bagaj açıldığından göze çarpan bir bölüm olduğu, eşyaların burada taşındığı ve ağırlıklı bölümü oluşturmadığına dair bilirkişi raporunun yer aldığı görülmüştür.

5.Sanık savunmasında, ele geçen ürünlerin kendisine ait olduğunu, bunları ...'den ucuz olduğu için satın aldığını, geçimini sağlamak için satmayı amaçladığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Suçta kullanılan nakil vasıtasının iyiniyetli üçüncü kişiye ait oluşu dikkate alınarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddelerine göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafiinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması karşısında; bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranını 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği de dikkate alınarak,

suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanıp, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde indirim oranının 1/3 olduğu bildirilerek sanığın yanıltılması,

2.Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanunu'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken doğrudan aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/1075 Esas, 2020/355 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliği ile ONANMASINA,

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/1075 Esas, 2020/355 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,