Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28619 K.2023/5564

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2011 tarihli ve 2011/181 Esas, 2011/287 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.İhbar üzerine, Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2016 tarihli ve 2016/128 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın imha suretiyle tasfiyesi evvelki 21.09.2011 tarihli yazı ile ikmal edilmekle yeniden karar yazılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

4.Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ve 2016/128 Esas, 2016/306 Karar sayılı ek kararıyla, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci ve aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 4 ... 13 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Temyiz dilekçesi içeriğine göre talebin vekâlet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla, kamu davasına katılmalarına karar verilmiş olmasına rağmen lehlerine vekâlet ücretine hükmolunmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstemi

Ele geçirilen sigaraları kullanmak amacıyla satın aldığından hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.14.03.2011 tarihinde güvenlik güçleri tarafından sanığın elindeki takım çantasının içerisinden bir şahsa sigara verdiğinin görülmesi üzerine, açık şekilde bulunan takım çantasının içerisinde farklı markalarda 85 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen sigaralar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenmiştir.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, sigaraları içmek amacıyla satın aldığını, sigara verdiği şahsın ise arkadaşı olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı üzere, sanığın elindeki takım çanta içerisinde 85 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında, suça konu sigaraları içmek için bulundurduğunu beyan etmesi, temyiz dilekçesinde ise sigara verdiği kişinin iş arkadaşı Mehmet Ilgaz adlı kişi olduğunu bildirmesi karşısında, adı geçen kişi tanık sıfatıyla dinlenerek, ele geçen sigaraların Dairemizin yerleşik içtihatlarında göre miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırlarında kaldığı da göz önünde bulundurulması suretiyle, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

2.Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2011 tarihli ve 2011/181 Esas, 2011/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının infazı kabil kesinleşmiş mahkumiyet kararı niteliğinde olmadığı gözetildiğinde, ele geçen suça konu eşyanın müsaderesi hakkında bir karar verilmemesi,

3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile aynı kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenen temel cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılarak karma uygulama yapılması,

4.23.09.2020 tarihli celsede, sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği zapta geçirilmesi karşısında, bahse konu ödemeye ilişkin makbuzun denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınması ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması karşısında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2020 tarihli yazısı ile dava dosyasının mahalline iade edilmesi sonrasında, dosyanın yeni bir esas numarası üzerine kaydedilerek duruşma yapılması gerektiği gözetilmeyerek ek karar ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

6.Katılan ... lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ve 2016/128 Esas, 2016/306 Karar sayılı ek kararına yönelik sanık ile katılan vekilinin temyiz istekler yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,