Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28794 K.2023/6241

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2012/447 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, a.Sanık ...'nin aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hapisten çevrilen 3.000,00 TL ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, b.Sanık ...'nın aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi

Suçtan zarar gören kuruma davaya katılma ve delillerini sunma imkânının verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların 4733 sayılı Tütün Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'nin Temyiz İstemi

Hakkında hükmolunan para cezasını ödeyecek durumu olmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.07.2011 tarihinde, alınan istihbarî bilgiler üzerine, güvenlik güçleri tarafından Şişli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1197 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden sanıkların sahibi olduğu depoda yapılan aramada gümrük kaçağı 764 paket sigara ile 20 adet puro ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen eşyalar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Sanık ... savunmasında, bahse konu yere geçici olarak baktığını, asıl sahibnin ... olduğunu, ...'ın elinde kalan sigaraların satışını yaptıktan sonra bu işi bırakmasını istediğini, iş aradığından çaresizlikten kabul ettiğini beyan etmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, sigaraları 4-5 ... önce ...'a bıraktığını, daha sonra da bu yere gitmediğini, ele geçen sigaraları Polanya Pazarı adlı yerden satın aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören vekili, sanık ... müdafii ile sanık ...'nin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığına duruşma günü bildirilip, davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine muhalefet edilmesi,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 inci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre kamu davasına katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekâlet ücretine hükmolunması, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2012/447 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören vekili, sanık ... müdafii ile sanık ...'nin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,