Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28573 K.2023/6957

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2012 tarihli ve 2011/59 Esas, 2012/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca

hapisten çevrili 3.000 TL adlî para cezası ve doğrudan verilme 50 gün karşılığı 1.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, suç eşyasının müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2015/25677 Esas, 2019/36791 Karar sayılı ilâmıyla; "Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede temyiz talebinin reddine, sanık müdafiinin temyiz istemine göre yapılan incelemede ise;

1.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 2.Dava konusu kaçak eşya miktarı 10.000 paket (1000 karton) olmasına rağmen mahkemece 50 karton olarak kabul edilerek bu miktar üzerinden sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,

1.Hükmün sanık hakkında takdiri indirim uygulanan bendinde yer alan "62." ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1" ibaresinin eklenmesi, 2.Hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından “50 karton” ibaresi çıkarılarak yerine “10.000 paket” ibaresinin yine aynı paragrafta yer alan ''54'' ibaresi çıkarılarak yerine ''5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4.'' ibaresinin eklenmesi, 3.Hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) Nakil aracının iadesiyle ilgili temyiz incelemesinde ise; Suçta kullanılan sanığa ait ... plakalı aracın mahkeme tarafından “5607 sayılı Yasa 13/1. maddesinin a,b,c bentlerinde belirtilen koşulların oluşmadığı” gerekçesiyle müsaderesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; ele geçen sigaranın miktar itibariyle aracın kullanılmasını gerekli kılması, dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri ile nakil vasıtasının piyasa değeri dikkate alındığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı cihetle aracın müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/848 Esas, 2020/288 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçak eşyanın naklinde kullandığı ....plaka sayılı aracın ele geçirilen sigaraların miktarı itibarıyla araç kullanılmasının gerekli olması ve kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının piyasa değeri dikkate alındığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı dikkate alınarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, nakil aracının müsaderesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kaçakçılıkla mücadele görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalarda 05.11.2010 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan.... plakalı 2001 model ... marka araçta şüphe üzerine ... Sulh Ceza Mahkemesinin 25.10.2010 tarihli ve 2010/884 Değişik ... sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada aracın arka kısmında üzeri halı ve battaniye ile örtülmüş, siyah poşetlerle bağlanmış vaziyette toplam 1000 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları ...'da satmak amacıyla aldığını kabul ve beyan etmiştir.

3.Dosyada mevcut ruhsat bilgilerinden ....plaka sayılı aracın sanık ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Dava konusu eşya ve nakil vasıtasının değerleri göz önünde tutulduğunda nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı bir yanın bulunmadığı anlaşıldığından, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR