Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2861 K.2024/517

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/534 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanık ... 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fırkası gereği neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine, karar kesinleştiğinde üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine dair kurulan hükmün re'sen gözetilecek nedenlerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz talebi, usul ve kanuna aykırı verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 05.02.2016 tarihinde kolluk kuvvetlerince durumundan şüphelenilen içerisinde araç sahibi sanık ...'ün de bulunduğu, sanık ...'in sevk ve idaresindeki...plakalı aracın durdurularak Erciş Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/156 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, züccaciye malzemelerine ait koliler kaldırıldığında kaçak sigaralar görülerek toplam 839 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in savunmasından özetle, sanık ...'in yanında çalıştığını ve aracın ona ait olduğunu, ancak kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve bunları satacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ün savunmasından özetle, dükkanında şehir dışı pazarlama sorumlusu olarak sanık ...'un çalıştığını, olaydan bir gün önce yeni taşındığı dükkanın işleriyle uğraştığını ve sanık ...'a öğle vakti Erciş'e mal götürmek için aracı bıraktığını, akşam vakti ise sanık ...'u arayarak Patnos'ta tahsilatlarının olması nedeniyle kendisiyle gideceğini haber verdiğini, kendisine ait olan araç içerisinde kaçak sigara olduğundan haberinin olmadığını ve kolluk kuvvetlerince yapılan aramada kaçak sigaraları gördüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'e Verilen Beraat Hükmü Yönünden 05.02.2016 tarihinde içerisinde araç sahibi sanık ...'ün bulunduğu araçta yapılan aramada 839 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'in kaçak sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmiş ise de, kaçak eşyanın miktarı ve ele geçiriliş şekli gözetildiğinde sanık ...'in üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yasal olmayan yetersiz gerekçelerle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Talebinin Reddi Yönünden İçerisinde araç sahibi sanık ...'ün bulunduğu araçta yapılan aramada 839 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, dava konusu kaçak eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, kaçak eşyanın değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında müsaderenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Sanık ...'e Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/534 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 05.02.2016 tarihinde sanık ...'in kullandığı araçta kendisine ait olduğunu ve satacağını beyan ettiği toplam 839 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

2.Neticeten hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği paraya çevrilmesi sırasında 1.000 gün karşılığı adlî para cezasının günlüğü 20,00 TL'den çevrilerek sanığın 20.000,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği halde hükmün 4 üncü maddesinin (b) bendinde sanığın 10.000,00 TL adlî para cezasına hükmedildiğinin belirtilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

3.5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceği ihtarı yapılması gerekirken mahkemece adlî para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen kısmın hapse çevrilerek kamuya yararlı işte çalıştırmasına karar verileceğinin belirtilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A, B, C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/534 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye ksımen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,