Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28611 K.2024/9478

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında verilen erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

15.06.2015 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 06.00 sıralarında kolluk görevlilerinin devriye görevi esnasında kaldırımda yaya olarak yürüyen sanığın sırtında koyu renkli bir poşet olduğunun ve Silivri Stadyumu bahçesine giden yola saklandığının görülmesi üzerine yanına gidildiği, poşet içerisine ne olduğu sorulduğunda, sanığın kendi rızası ile poşetin içini açarak kaçak sigara olduğunu ve sigaraları görevlilere rızasıyla teslim edeceğini beyan ettiği, yapılan sayımda toplam 163 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

09.10.2015 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, "Kaya Ticaret" isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair gelen ihbar üzerine Silivri Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2662 D.İş sayılı arama kararına istinaden sanığın işlettiği "Kaya Ticaret" isimli iş yerinde suç tarihinde yapılan aramada, kutu ve poşetler içerisinde 395 paket kaçak sigara ele geçirildiği, saat 15.50 sıralarında aramaya son verildiği, sanığın No:4/A sayılı yerin önünde bulunan 34 PR 107 plakalı aracın yanına gidip tedirgin hareketlerde bulunduğunun görüldüğü,

sanığa sorulduğunda aracın eşinin adına kayıtlı olduğunu fakat kendisinin kullandığını beyan ettiği, önleme araması kararına istinaden saat 15.55 sıralarında yapılan aramada, aracın arka koltuğu üzerinde bulunan valiz ve bagajında bulunan poşetler içerisinde toplam 1494 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Sanık aşamalarda, 09.10.2015 tarihli eylemde ele geçen sigaraları satmak, 15.06.2015 tarihli eylemde ele geçen sigaraları ise inşaatta çalışan arkadaşlarına götürmek için aldığını beyan etmiştir.

Ancak;

1.15.06.2015 tarihli eylem yönünden; arama işleminin 'gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma' anlamına geldiği, kolluk görevlilerinin devriye görevi esnasında kaldırımda yaya olarak yürüyen sanığın sırtında bulunan poşet içerisinden toplam 163 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; ilk bakışta sanığın sırtında bulunan poşette kaçak sigara bulunduğunun anlaşılamadığı, gümrük kaçağı sigaraların kolluk görevlilerince poşette yapılan ve arama işlemi olarak değerlendirilen incelemenin ardından ele geçirildiği cihetle.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.01.2022 tarihli ve 2019/19-569 Esas, 2022/10 Karar sayılı karar içeriği doğrultusunda, somut olayda sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, somut olayda yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın atılı suça ilişkin inkarı karşısında mahkûmiyetini gerektirir nitelikte dosyada başkaca delil de bulunmadığı,

kaldı ki sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suça konu sigaraları inşaatta çalışan arkadaşlarına götürmek için aldığını beyan etmesi ve Dairemiz uygulamalarına göre ele geçirilen sigaraların kişisel kullanım sınırları içinde kalması karşısında, eşyanın ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de elde edilemediği anlaşıldığından, sanığın 15.06.2015 tarihli eylem yönünden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Suç tarihi itibarıyla zincirleme suç yönünden en ağır gümrüklenmiş değere konu 09.10.2015 tarihli eylemdeki suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin hafif değerde olduğu gözetilerek, Mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereğince doğru olarak yarı oranında indirim yapılmış ise de, gümrüklenmiş değerin pek hafif olduğu belirtilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

4.Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

6.Gerekçeli karar başlığında 09.10.2015 tarihli suç tarihinin yazılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR