Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28644 K.2025/12971

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08.07.2015 yerine 06.07.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık ...'ın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunmasına rağmen Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/913 Esas, 2015/1774 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve bu kararın yalnızca sanıklar tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak gözetilerek kanun iadesi üzerine kurulan hükümde sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Kısa süreli hapis cezası ertelenmeyen sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 53/1-c bendinde yazılı sanığın kendi alt soyları üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/913 Esas, 2015/1774 Karar sayılı kararıyla verilen hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2020 tarihli ve 2016/73395 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61. ve 62. maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesi üzerine temyiz

incelemesine konu 15.02.2021 tarihli hükme ilişkin yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması vasfında olmadığı anlaşılmakla, netice cezada ve katılan kuruma verilen vekâlet ücretinde mahsup yapılmaması gerektiği ile Kanun iadesinden önce yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yükletilmesi gerektiği göz önüne alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar yönünden mahkemesine ihbarda bulunulmaması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün sanık ... hakkındaki hak yoksunluğuna ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine "24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" ifadesinin eklenmesi,

hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendindeki '' TCK'nun 54/1-4. madde ve fıkraları'' ibaresi çıkarılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi'' ibaresinin eklenmesi, hükümden ''**Sanıklar hakkında uyarlama yargılaması öncesi

Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/913 esas - 2015/1774 karar sayılı ilamı ile 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası için tali karar fişi düzenlenmesine, **Sanığın Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/913 esas - 2015/1774 karar sayılı sayılı ilamı ile 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezasının iş bu dosyamızda alınan cezalardan 5237 sayılı TCK 63.maddesi uyarınca mahsubuna,

**Yargıtay 1. C.D.'nin 2018/24 27... /4403 karar sayılı kararında belirtildiği üzere uyarlama yargılamasıyla uyarlamadan önceki kesinleşen kararın tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından uyarlama öncesi müdahil Çorlu Havaalanı Gümrük Müdürlüğü kendini vekille temsil ettirdiğinden, uyarlama öncesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1500 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahile verilmesine,

uyarlama yargılaması öncesi kesinleşen Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/913 esas - 2015/1774 karar sayılı dosyasında hükmedilen 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilmiş olması halinde iş bu dosyamız için hükmedilen vekalet ücretinin mahsubuna, **Yargıtay 2. C.D.'nin 2020/ 10... /8245 karar numaralı kararında belirtildiği üzere uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yükletilemeyeceği anlaşıldığından yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına," ibareleri çıkarılarak yerine ''Katılan ...

İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda alınarak katılan ...

İdaresine verilmesine,'' ibaresi ile ''Kanun iadesi öncesi yapılan 3 adet tebligat gideri olan 27,00 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda alınarak Devlet Hazinesine irat kaydına, kanun iadesi sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise kanun iadesinin sanıkların lehine olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi,