Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28648 K.2025/9117

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Suç konusu kaçak sigaranın tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin 13. paragrafı tamamen çıkartılarak yerine "Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık konusu hukuka aykırı bir şekilde elde edilen deliler ve mücerret ikrarın sanığın mahkûmiyetine esas teşkil edip etmeyeceğine ilişkindir. Şöyle ki.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince 19.12.2015 günü yapılan çalışmalarda kargo şirketleri aracılığı ile doğu ve güneydoğu illerinden Kayseri iline kaçak sigara getirilerek piyasaya dağıtılacağı bilgisi üzerine yapılan araştırmalar sırasında ... mahallesi ... caddesi üzerinde faaliyette bulunan ... kargo şubesinden el arabası ile 3 (Üç) kolinin sanık tarafından götürüldüğünün görülmesi üzerine sanığın fiziki takip edilmeye başlanıldığı,

... mahallesi ... sokak ... iş merkezi önüne geldiğinde sanığın araba üzerinde bulunan bir koliyi iş merkezinin üst katına çıkardığı ve tekrar diğer koliyi götürmek istediğinde polis tanıtma kartları ibraz edilerek el arabası üzerindeki “... Kargo Gönd. ...- Bismil/Diyarbakır, alıcı– ...

Giyim– ... kargo Melikgazi/Kayseri” ibaresi bulunan 2 adet koli içerisinde ne olduğu sorulduğunda içerisinde sigara olduğunu beyan etmesi üzerine koliler kontrol edildiğinde içerisinde Toros 2005 marka kaçak sigara olduğu görülmüş, sanığa üst kata çıkardığı koliyi nereye bıraktığı sorulduğunda ise iş merkezinin üst katında depo olarak kullandığı bir büro olduğunu bildirmesi üzerine sanıkla birlikte belirtilen büroya gidildiği ve sanığa anahtarı ile bürosu açtırıldığında büro içerisinde el arabası ile daha önce getirdiği üzerinde “Gönd. ...

Bismil, Alıcı–... Giyim ... Kargo Melikgazi/Kayseri” ibaresi bulunan bir adet barkotlu koli ve ayrıca iki adet ağzı açılmış koli ile bez torba görülmüş ve bunlar içerisinde ne olduğu sorulduğunda, sanığın yine sigara olduğunu belirtmesi üzerine kolilerde yapılan aramada suç konusu 507 karton kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği olayda.

Önceden istihbari bilgi edinen kolluk görevlilerinin ... kargo şubesinden el arabası ile üç kolinin sanık tarafından alındığının görülmesi üzerine ... mahallesi ... caddesinden itibaren sanığa bir süre fiziki takip yapıldığı, ... sokak ... iş merkezi önüne gelindiğinde ise sanığın araba üzerinde bulunan bir koliyi iş merkezinin üst katına çıkardığının görüldüğü ve tekrar diğer koliyi de götürmek istediğinde olaya müdahale eden kolluk görevlilerinin artık istihbarati bilgide belirtilen gönderinin varlığını tespit ettikleri anlaşılmaktadır.

Bu oluşa göre, önceden suç işleneceği konusunda istihbari bilgi edinen ve akabinde elde olunan diğer tespitlere göre oluşan kuvvetli suç şüphesi karşısında kolluk görevlilerinin 5271 sayılı Kanun’un 161/2 ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun EK 6. maddeleri uyarınca olay yerinde suçun delillerinin kaybolmaması için gerekli acele tedbirleri aldıktan sonra durumu derhal ... savcısına bildirmesi ve ... savcısının talimatı doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapması gereklidir.

Bu yapılmaksızın sanığın elinde bulunan ve dışarıdan bakıldığında içerisinde ne olduğu görülmeyen koli içerisinde görevlilerce gerçekleştirilen işlem PVSK'nın 4/A maddesi kapsamında yoklama ve kontrol olarak değerlendirilemez. Yine iş merkezinin üst katında depo olarak kullandığı bürosu olduğunu söyleyen sanığa anahtarı ile bürosu açtırılıp işyerine girilerek daha önce getirdiği kapalı kargo gönderi kolisi açtırılmak suretiyle yapılan işlem ise bir işyeri aramasıdır.

Dosya kapsamı itibarıyla, sanığın eşyasında ve işyerinde arama yapılmasına olanak sağlayan CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca hâkimden karar veya ... savcısından yazılı emir alınması gerektiği ancak bu tür bir arama kararı ya da arama emrinin de bulunmadığı anlaşıldığından suç konusu kaçak ve banrosüz sigaralar hukuka aykırı olarak elde edilen delil niteliğindedir.

Olayımızda değerlendirme dışıdır ki, sanıktan hukuka aykırı elde edilmiş delil sayesinde ikrar delili elde edilmiş, sanığın kendisini suçlaması sağlanmıştır.

Görüldüğü üzere, hukuka aykırı şekilde elde edilen deliller yok sayıldığından olayımızda başkaca yan delillerle de desteklenmeyen soyut ikrar ise tek başına sanığın mahkumiyetine yeterli delil olmayacağı anlaşılmakla, Anayasa'nın 38/2. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a, 217/2 ve 230/1 maddeleri gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacaktır.

Bu itibarla somut olayda ikrarın delil değeri ortaya konulmadan ve ispat sorunu çözümlenmeden hukuka aykırı bir şekilde elde edilen deliler ve mücerret ikrarın mahkûmiyete esas teşkil edemeyeceği gözetilmeksizin sayın çoğunluğun sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün Düzeltilerek Onanmasına dair kararına katılmıyorum.16.06.2025