Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/288 K.2024/4777

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, münhasıran sanık ... hakkında mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz sebebi, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 06.08.2015 tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan yol kontrolüne sanık ...'in de içinde bulunduğu sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta Ferizli Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/81 Değişik İş sayılı önleme araması kararına binaen yapılan aramada, bagajdaki 3 adet siyah poşette toplam 99 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, ele geçen kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve bunları satacağını beyan etmiştir.

A.Katılan ... İdaresi Vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmü Açısından Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde 06.08.2015 tarihinde yapılan yol kontrolüne sanık ...'in de içinde bulunduğu sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yapılan aramada toplam 99 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde müsnet suçu işledikleri anlaşılmakla, sanık ...'ın mahkûmiyeti yerine yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Araç Müsaderesine İlişkin ve Sanık ...'in Verilen Mahkûmiyet Hükmü Açısından Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde İddianamede suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi talep edilmediği gibi mahkemece de nakil aracı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi bu yönüyle inceleme dışı bırakılarak, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in kendisine ait olduğunu ve satacağını beyan ettiği toplam 99 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak, 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

3.Mahkemece sanığa 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ek savunma hakkı tanınarak ele geçen tüm kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR