Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28867 K.2025/8918

Nakil aracı hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi talebine yönelik olduğu anlaşılmakla buna hasren yapılan incelemede;

Olay tutanağı, bilirkişi raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, malen sorumlu olan yeğeni ...'den emanet olarak aldığı aracın orjinal deposunu değiştirip büyülterek oluşan boşlukta suça konu kaçak sigaraları naklettiği anlaşılmakla, dava konusu eşya değeri ve nakil vasıtasının bilinen değeri göz önünde tutulduğunda nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete aykırı bir yanın bulunmadığı,

ayrıca UYAP üzerinde yapılan incelemede suça konu aracın daha önce de sanık tarafından Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/2 Esas sayılı dava dosyasındaki eyleminde kullanılması nedeniyle malen sorumlunun iyi niyetinden bahsedilemeyeği nazara alınarak müsadere koşulları oluşan nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.