Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28925 K.2025/12269

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

22.12.2015 tarihinde ... - ... Karayolu ... Tüneli girişinde Arhavi Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/177 D. İş sayılı önleme araması kararına istinaden durdurulan araç içerisinden 52 adet kaçak votkanın ele geçirildiği, o dosya kapsamında beyanları alınan şahısların ele geçen votkalardan 49 adedini ... ilçesi merkezinde bulunan ''...

Tekel Bayii'' isimli iş yerinden aldıklarını söylemeleri ve bu alışverişe ilişkin satış belgesini sunmaları üzerine, 23.12.2015 tarihinde Hopa Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı doğrultusunda bahsi geçen iş yerinde arama ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, arama neticesinde 1080 paket sigara ve 325 şişe içkinin ele geçirildiği şeklinde gerçekleşen olayda;

olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, 52 adet votkanın da iddianame

anlatımına konu olması karşısında, kolluk beyanına göre 49 adet kaçak votkayı bizzat sahiplenen ... Mahkemece tanık sıfatıyla dinlenilmesi, 49 adet kaçak içkinin dahil edilmesiyle yeniden KEMT varakası düzenlettirilmesi, hesaplanacak gümrüklenmiş değer doğrultusunda sanıklara 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca hüküm verilinceye kadar ödeme yapabilecekleri belirtilerek usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması ve 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. fıkrasının uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; 1.Suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin "hafif" değerde olduğu kabul edilerek sanıklara verilen cezalarda 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi gereğince indirim yapılmadan önce 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmaması,

2.Sanıklar hakkında kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/3. maddesinin "Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Dava konusu kaçak eşyaların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken imha edilenler hariç tutularak kaçak sigaraların ve içkilerin müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.