Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28939 K.2024/1670

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan araç ile ilgili hüküm kurulmadığına, suç eşyasının miktarı ve aracın ağırlıklı bölümünü oluşturması bu sebeple aracın müsaderesinin gerektiğine, kamu zararını gidermediği için erteleme kararı verilemeyeceğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2019/25493 Esas, 2020/3985 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracıyla ilgili iade kararının onanarak kesinleştiği, mahkemece de 18.03.2021 tarihli hükümde bu nedenle araç hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla; ortada araca ilişkin incelenecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Olay tarihinde, sanığın kapalı kasa kamyonet ile seyir halindeyken, Muhlisali Mahallesi, Mareşal Çakmak Caddesi üzerinde bulunan uygulama noktasında güvenlik güçleri tarafından durdurulduğu, İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/855 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden araç içerisinde yapılan aramada 60'ar litrelik 22 ayrı bidon içerisinde toplam 1320 litre kaça motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; Hatay iline kartonpiyer işi yapmak üzere gittiğini, iş bitimi dönüş yolunda tanımadığı bir şahsın yolda durduğunu, ucuz mazot olduğunu söylemesi üzerine yanındaki 3.000,00 TL'nin tamamı ile mazot aldığını, fatura istediğini ama vermediklerini, kaçak olduğunu bilmediğini, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme imkanının olmadığını savunmuştur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dava dosyasında bulunduğu, suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 4,386,35 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır

Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 05.06.2013 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanağı ile Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Marmara Araştırma Kurumu Başkanlığı (TÜBİTAK MAM) tarafından düzenlenen 14.06.2013 tarihli analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

Sanığın, suç tarihinde sevk ve idaresindeki kapalı kasa kamyonetin taşıma bölümünde ticari miktarda kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında bulunduğu,

dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası kapsamında pek hafif olması nedeniyle sanığın sonradan yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci,

onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması yerine eyleme 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası tatbik edilerek karma uygulama yapılması,

Davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaleti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi gereği müsadere kararı verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR