Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28942 K.2024/848

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığın hapis cezasının ertelenmesinin ve idareleri lehine vekalet ücreti verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, dava konusu olayda fikri içtima kurallarının uygulanmasına olanak bulunmadığına ve hükmün teşdiden kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 04.09.2012 tarihinde Bornova ilçesi Işıkkent bölgesi 7232/3 sokak no:83 sayılı yerde bir depoda beyaz renkte Ford Connect marka bir araca koliler içerisinde gümrük kaçağı sigaralar yüklendiğinin öğrenilmesi üzerine olay yerine intikal edildiğinde, ....., plaka sayılı araca sigara yüklendiği görülerek olaya müdahale edilmiştir. Araca yükleme yapanların temyiz dışı sanık ... ... ve sanık ... olduğu görülmüş, yapılan aramada depoda ve depo önündeki araçta toplam 3400 karton sigara ele geçilmiştir. Sanık aşamalarda sigaraları satmak için aldığını kabul ve ikrar etmiştir.

2. Suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının sanığa ait olduğu dosya arasında bulunan ruhsat fotokopisinden anlaşılmıştır.

3.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.