Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2906 K.2024/3009

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık ...'a verilen beraat kararı ile suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine dair verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz sebebi, verilen hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 11.12.2013 tarihinde Aksaray 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/793 Değişik İş sayılı önleme araması kararı gereği, araç sahibi sanık ...'un içinde bulunduğu, sanık ...'un sevk ve idaresindeki...plakalı araçta yapılan aramada, aracın alt tarafına bakıldığında taban kısmının normalden daha aşağı inik olduğu ve aracın taban kısmına sonradan yapılma zula diye tabir edilen gizli bölme olduğu anlaşılmış, aracın ön koltukları ve arka koltukları sökülerek döşeme altına bakıldığında ön koltuklar altında 35x25 cm çapında iki kapak olduğu, arka koltuk altında ise 25x20 cm çapında bir kapak olduğu ve bu kapaklar açıldığında toplam 365 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, aracın kendisine ait olduğunu, ancak araçtaki zuladan ve ele geçen kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, araç sahibi olan sanık ...'un eniştesi olduğunu ve aracı emaneten alıp zulayı yaptırdığını, ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve sanık ...'un olaydan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin, Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Talebinin Reddine İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

11.12.2013 tarihinde araç sahibi sanık ...'un içinde bulunduğu, sanık ...'un sevk ve idaresindeki...plakalı araçta yapılan aramada, zulalı bölmede toplam 365 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, suçta kullanılan nakil vasıtasının zulalı olması,

yine aynı aracın 07.09.2013 tarihinde içinde sanık ...'un bulunduğu araçta yapılan aramada 890 karton kaçak sigara ile yakalanması ve kaçak eşyanın değeri ile nakil vasıtasının bilinen değeri göz önüne alındığında müsaderenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden kaçakçılık suçuna özgülendiği anlaşılan suça konu nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre, araç sahibi sanık ...'un içinde bulunduğu, sanık ...'un sevk ve idaresindeki...plakalı araçta yapılan aramada, zulalı bölmede toplam 365 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, her ne kadar sanık ... aracın kendisine ait olduğunu, ancak araçtaki zuladan ve ele geçen kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiş ise de, kaçak sigaraların yakalanış şekli ve ele geçirildiği yer dikkate alındığında, sanık ...'un savunmasına itibar edilerek atılı suçu işlediğine dair delil elde edilemediğinden bahisle mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ...'un Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz Talebi Yönünden Tüm dosya kapsamına göre, araç sahibi sanık ...'un içinde bulunduğu, sanık ...'un sevk ve idaresindeki...plakalı araçta yapılan aramada, zulalı bölmede toplam 365 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'un ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi nedeniyle sanık ...'in atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR