Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29198 K.2024/11174

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi talebine yönelik olduğu anlaşılmakla buna hasren inceleme yapılmıştır. Hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hakkında iade kararı verilen nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkin ve bununla sınırlıdır.

II.GEREKÇE

Yol kontrol ve uygulama noktasında sanık ...'nın sevk ve idaresindeki, diğer sanık ...'in içinde bulunduğu araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 472 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıkların savunmalarında; aracın sanık ... tarafından araç kiralama şirketinden kiralandığını, sigaraları Kilis'ten aldıklarını ve satacaklarını beyan ettikleri görülmüştür.

Malen sorumlunun beyanında; araç kiralama işi yaptığını, aracı sanık ...'e kiraladığını, kaçakçılık suçunda kullanılacağını bilmediğini, şikâyetçi olmadığını ancak araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istediğini belirttiği görülmüştür. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 31.647,58 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Malen sorumlunun iyiniyetli olduğunun aksine delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği cihetle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

III.KARAR