Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29305 K.2024/9546

Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2018/100 Esas, 2020/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üç ayrı arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 132., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin kararların istinaf edilmeksizin 26.11.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştikleri anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.09.2021 tarihli ve 94660652-105-04-10323-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.10.2021 tarihli ve KYB - 2021/112591 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.10.2021 tarihli ve KYB - 2021/112591 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, 1-Mahkemesince, sanığın üzerine atılı arkadaşının bir şeyini çalmak suçunun, sırf askeri suç niteliğinde olduğundan bahisle sanık hakkında, 1632 sayılı Kanun'un 47, ek 4 ve ek 8. maddeleri gereğince 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği,

Suç tarihi olan 05/11/2017 tarihinden önce 14/07/2016 tarihli ve 29770 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6722 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi ile 1632 sayılı Kanun'un "Erteleme" başlıklı 47 nci maddesi "Türk Ceza Kanununun hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hükümleri, askeri suçlar hakkında da uygulanır.

Ancak aşağıdaki hâllerde hapis cezaları ertelenmez:

A) Sırf askeri suçlardan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan netice cezanın üç ay veya daha fazla süreli hapis cezası olması.." şeklinde ve aynı Kanun'un 11. maddesi ile 1632 sayılı Kanun'un verilen kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesini düzenleyen Ek 8. maddesi ise "Askeri mahkemeler ve adli yargı mahkemeleri tarafından verilen kısa süreli hapis cezaları; 16/6/1927 tarihli ve 1076 sayılı Yedek Subaylar ve Yedek Askeri Memurlar Kanunu hükümlerine göre askerlik hizmetini yerine getiren yükümlüler ile yükümlü erbaş ve erler hakkında Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlara, diğer askeri şahıslar hakkında ise aynı fıkranın (a), (b) ve (d) bentlerinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilebilir.

Ancak aşağıdaki hâllerde kısa süreli hapis cezaları seçenek yaptırımlara çevrilemez:

A) Sırf askeri suçlardan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan netice cezanın dört ay veya daha fazla süreli hapis cezası olması..." şeklinde değiştirildiği, ayrıca 6722 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 353 sayılı Kanun'a eklenen "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" başlıklı Ek 4. maddesi ise "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümleri, aşağıdaki hâller hariç askeri suç ve cezalar hakkında da uygulanır:

A) Sırf askeri bir suçtan dolayı altı ay veya daha fazla süreli hapis cezasına hükmedilmesi..." şeklinde düzenlendiği nazara alındığında, söz konusu maddelerin sırf askerî suçlar bakımından uygulanacağı, sanığın üzerine atılı ve mahkûmiyet kararı verilen "arkadaşının bir şeyini çalmak" suçunun ise Mahkemenin kabulünün aksine sadece askerî şahıslar tarafından işlenebilecek “sırf askerî suçlar” mahiyetinde olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Sanık hakkında ..., ... ve ... isimli müştekilere yönelik işlediği arkadaşının bir şeyini çalmak eylemlerinden kurulan hükümlerde, 1632 sayılı Kanun'un 132 nci maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl hapis cezasından, anılan Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 10 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayininde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2018/100 Esas, 2020/78 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

1- Sırf askeri bir suçtan dolayı altı ay veya daha fazla süreli hapis cezasına hükmedilmesi…” şeklinde düzenlendiği nazara alındığında, söz konusu maddelerin sırf askerî suçlar bakımından uygulanacağı, sanığın üzerine atılı ve mahkûmiyet kararı verilen “arkadaşının bir şeyini çalmak” suçunun ise Mahkemenin kabulünün aksine sadece askerî şahıslar tarafından işlenebilecek “sırf askerî suçlar” mahiyetinde olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Sanık hakkında ..., ... ve ... isimli müştekilere yönelik işlediği arkadaşının bir şeyini çalmak eylemlerinden kurulan hükümlerde, 1632 sayılı Kanun’un 132. Maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl hapis cezasından, anılan Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 10 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayininde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesiyle hükmün kanun yararına bozulması isabetli ise de;

5271 sayılı CMK’ nun 309/4-d maddesi uyarınca, maddi yazım hatasının “askerî suça ilişkin kavramların hükümden çıkartılarak” düzeltilmesi ve 1632 sayılı kanun 132, TCK’ nun 62 nci maddeleri gereğince neticeten sanığın cezasının 10 ay olarak hükmedilmesine de karar verilmesi gerekirken, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi şeklinde karar verilmesi yerinde olmadığından sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.