Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29385 K.2024/10226

Sanıklar hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin münhâsıran ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından kurulan beraat kararına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre. Gümrük ve Ticaret Müfettişliği tarafından düzenlenen 09.01.2012 tarihli 272/02 sayılı soruşturma raporuna göre.

Müsteşarlık Makamının 859 sayılı, 28.04.2010 günlü Onayı kapsamında Risk Yönetimi ve Stratejik Değerlendirme Birimi tarafından ...-BİLPAM Tekstil Konfeksiyon firmasının yapmış olduğu ihracat işlemlerinin incelenmeye başlandığı, mezkur onayda yürütülen bir çalışma kapsamında Halkalı Gümrük Müdürlüğünde tescil edilmiş tüm özet beyanların 4458 sayılı Gümrük Kanunu kapsamında zamanaşımı süreleri de göz önünde bulundurularak geriye doğru sorgulandığı ve bu özet beyanlar içerisinde aynı taşıma senedi satırında birden fazla ihracat bağlanmış olanların tespit edildiği,

aynı taşıma senedi satırına bağlı ihracat beyannamelerinin gönderici, alıcı, rejim kodları ile GTİP'ler açısından değerlendirildiği ve özet beyanda kayıtlı eşyaların toplam ağırlığı ile ihracat beyannamelerinde kayıtlı ağırlıklar karşılaştırılarak, söz konusu beyannamelerin bağlandıkları özet beyan ile yurt dışı edilmiş olmalarının mümkün olup olmadığı değerlendirildiğinde ...-BİLPAM Tekstil Konfeksiyon firmasına ait 11 adet ihracat beyannamesi ile yapılmış gibi gözüken toplam ihracat tutarının 773.254 USD olduğu, söz konusu ihracat beyannamelerinin sarı hat muayene kriterine göre muayene edildiği,

Nilüfer Vergi Dairesi ile yapılan yazışmalar sonucunda inceleme konusunu oluşturan beyannameler ile ilgili olarak KDV iadesi, mahsubu veya terkini amacıyla herhangi bir talepte bulunulmadığı, yine Uludağ İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği ile yapılan yazışmalar sonucunda bu beyannemelerin dahilde işleme izin belgelerinin taahhüt hesabının kapatılmasında kullanılıp kullanılmadığı hususunda anılan taahhüt hesabının 16.03.2010 tarihinde kapatıldığı,

söz konusu beyannamelerin Dış Ticaret Müsteşarlığının 26.05.2010 tarihli yazısı üzerine taahhüt hesabından çıkartılarak müeyyideli olarak kapatıldığı ve taahhüde saydırılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, yine Halkalı Gümrük Müdürlüğünün 01.02.2011 tarihli yazısında tır karnelerine ilişkin özet beyanların tescil işlemi yapıldıktan sonra onay aşamasında düzeltme yapılabildiği, bu işlemin şifre ile yetkilendirilen memur tarafından düzeltme menüsünden gerçekleştirildiği, düzeltme işleminin özet beyanın kapanmamış statüde olması halinde yapılabildiğinin belirtildiği,

sonuç olarak anılan firmaya ait inceleme konusu yapılan 8 adet ihracatla, 11 adet ihracata ait ihracat beyannamesinin gümrük prosedürü kağıt üzerinde gümrük mevzuatına uygun olarak ikmal edildiği, ancak özet beyan işlemlerinin usûlüne uygun olarak yapılmadığı, yapılan usûlsüzlüklerin bilgisayar sisteminin tanıdığı kolaylıklar ve Halkalı Gümrük Müdürlüğünün işlem yoğunluğu kullanılarak gerçekleştirildiği, 11 adet ihracat beyannamesi kapsamı eşyaların gerçekte taşınmadığı, dolayısıyla da yurt dışı edilmediği, halk dilinde bu işleme hayali ihracat denildiği, ihracatın yapılmadığının iki ana delili bulunduğu,

bunların özet beyan, taşıma senetlerinin karşılaştırılması ve TIR karnesinde bu ihracat beyannamesi konusu eşyaların kayıtlı olmaması olduğu ve şüpheliler hakkında soruşturma yapılması gerektiğinin bildirildiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2012/484 sayılı iddianame ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için oluş ve dosya içeriğine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 18.12.2015 tarihinden itibaren 8 yıllık aslî zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi adına Hâzine vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,