Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29610 K.2024/9627

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında tayin edilen hapis cezasında erteleme şartlarının oluşmadığına, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; bu nedenle usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasına, lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Nakil aracı hakkında ise açılmış bir dava veya temyize konu hüküm bulunmadığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Olay tutanağına göre, 21.08.2015 tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünün uygulama noktasında durdurulduğu, Muş Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/1135 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada sanığa ait 400 karton kaçak sigara ele geçirildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık kanun iadesi öncesi alınan savunmasında; suça konu eşyaların kendisine ait olduğunu, tanımadığı bir şahıstan Mersin iline götürmek üzere satın aldığını, pişman olduğunu, kamu zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Sanığa etkin pişmanlık ihtaratını içeren usulüne uygun tebligat yapıldığı görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 30.079,62 TL ve hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Kanun iadesi öncesi sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapıldığı, sanığın ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği; kanun iadesi sonrası ise yapılan usulüne uygun tebligatın ekinde yer alan tensip zaptında yargılama bitinceye kadar ödeme yapılması halinde lehe hükümler uygulanarak cezada indirim yapılacağının ihtar edildiğinin anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Ele geçen eşyanın Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak; Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında hükmedilen 2 gün adlî para cezasının günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak 40,00 TL yerine 20,00 TL adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR