Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29677 K.2024/9625

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ NEDENLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedeni; münhasıran suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz nedeni; atılı suçu kabul etmediğine, kaçak sigaralar ile alakası olmadığına, aracın arka kısmında siyah poşetler içerisinde bulunan sigaralardan haberdar olmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz nedeni; arama kararının hukuka aykırı olduğuna, önleme araması ile arama yapılamayacağına ve re'sen nazara alınacak hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 17.04.2015 tarihinde, sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı diğer sanık ...'nin ise yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı transporter marka aracın yere basık vaziyette görüldüğü, Gaziantep ili istikametine doğru gittiği sırada güvenlik güçleri tarafından defalarca yapılan dur ikazına uymadığı, hızını artırarak ve zikzaklar çizerek kaçmaya başladığı, uzun süren kovalamacanın ardından Şahinbey ilçesinde yol kenarında bulunan beton yığınlarına çarparak tek taraflı maddi hasarlı kaza yaparak durduğu, dışarıdan bakıldığında araç içerisinde kaçak sigaraların görüldüğü,

gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrine istinaden araçta yapılan aramada muhtelif markalarda 1434 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; ..... isimli Suriye uyruklu bir şahsın kaçak sigara taşımacılığı yapma teklifinde bulunduğunu, iyi de bir ücret teklif ettiği için kabul ettiğini, .....'nin sigaralardan haberinin olmadığını, nakil aracının annesi ..... adına kayıtlı olduğunu, kurum zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; kaçak sigaralar ile alakası olmadığını, sanık ...'ın talebi üzerine ona eşlik ettiğini, Kilis'teki akrabalarını ziyarete gittiğini, kaçak sigaralardan haberinin olmadığını, kurum zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında; sanık ...'ın oğlu olduğunu, aracın anahtarını gezmek için istediğini, kaçak sigara taşınacağından haberi olmadığını, şikâyetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini ifade etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. ....plakalı araca ait araç ruhsat belgesi ile araç takyidat bilgilerini içerir belge dosya arasında bulunmaktadır. Bu belgelere göre, aracın ... adına kayıtlı olduğu, suç tarihinden önce araç üzerinde tedbir şerhinin bulunmadığı ve aracın 2005 model Volkswagen marka panelvan olduğu görülmüştür.

A. Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların bulunduğu araçta ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmesi, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit kabul edilip haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Sanık ...'ın, aracın kayden maliki annesi ...'dan suçta kullanılan aracı gezmek için aldığının belirtilmesi karşısında, aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından; aracın fiilen kimin tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması,

aracın kayden maliki gözüken ...'ın sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücüsü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp birlikte değerlendirilerek aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığı ve nakil vasıtasının müsaderesinin hakkaniyete aykırılık oluşturup oluşturmayacağı da belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden