Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29315 K.2021/17356

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 36/3-b maddesi uyarınca ... Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 04/07/2020 tarihli ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.473,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine ilişkin ...

Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2021 tarihli ve 2020/1753 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine dair mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/04/2021 tarihli ve 2021/689 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04/10/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2021 tarihli ve KYB. 2021-123719 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

... Sulh Ceza Hâkimliğince, kabahatli vekili tarafından yasal süre geçtikten sonra 11/03/2021 tarihinde itiraz edildiğinden bahisle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanun'un "elektronik işlemler" başlıklı 38/A maddesinde yer alan,

"(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.

(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.

(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.

(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.

(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.

(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.

(7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP’a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.

(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir.

(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez. UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.

(11) Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP’ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, itiraz eden kabahatliye gönderilen ...

Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2021 tarihli 2020/1753 değişik iş sayılı kararının bila tebliğ iade edilmesi sonrasında, kabahatlinin yerleşim yeri adresine yeniden gönderilen kararın, imzadan imtina eden komşusu ...'in muhatabın nereye gittiğini ve ne zaman döneceği bilmediğini beyan etmesi üzerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince 03/03/2021 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği, anılan karara karşı kabahatli vekili tarafından 10/03/2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği,

UYAP safahat kayıtları incelendiğinde itiraz dilekçesinin kabahatli vekili tarafından 10/03/2021 tarihinde saat 17:55'te elektronik imza ile onaylandığının anlaşılması karşısında, itirazın süresinde olduğu gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;