Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2941 K.2023/10775

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/183 Esas, 2015/1293 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un

13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve sanık ...'a verilen beraat kararı ile sanık ...'a verilen hapis cezasının ertelenmesi kararlarının bozulması gerektiğiyle ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz talebi, önleme araması kararına istinaden yapılan aramanın usulsüz olması nedeniyle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 11.09.2014 tarihinde kolluk görevlilerinin Elbistan Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/282 Değişik İş sayılı adli ve önleme araması kararına istinaden sanık ...'un da içinde bulunduğu, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 33 AU 207 plakalı çekici durdurularak akaryakıt deposundan numune alındığı ve marker ölçümünün geçersiz çıkması üzerine depoda bulunan 180 litre akaryakıta el konulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, aracın kendisine ait olduğunu, diğer sanık ...'un ise araçta şoförlük yaptığını, maliyeti düşürmek için Malatya'da yol kenarında on numaralı yağ satın alarak depoya koyduğunu ve sanık ...'un olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... savunmasında, araçta şoförlük yaptığını, Malatya'da akaryakıt istasyonundan yakıt aldıklarını, parasını sanık ...'nin verdiğini, akaryakıta yağ karıştırıldığından haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Suça konu akaryakıt numunesinin ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın Beraatine Yönelik Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanıkların savunmaları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların savunmalarının aksine sanık ...'un atılı suçu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...'un Mahkûmiyetine Yönelik Kurulan Hükmün İncelenmesinde

İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/183 Esas, 2015/1293 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'un da

içinde bulunduğu, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 33 AU 207 plakalı tırın yakıt deposundan 180 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanık ...'un maliyeti düşürmek için depoya on numaralı yağ koyduğuna dair beyanda bulunması ile suçta kullanılan nakil aracının ticari nitelik taşıyan çekici olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği göz önünde bulundurulmak suretiyle sanık hakkında uygulama yapılmasının gerekmesi,

3.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması,

4.Suç konusu kaçak akaryakıt hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...'ın Beraatine Yönelik Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/183 Esas, 2015/1293 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'un Mahkûmiyetine Yönelik Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/183 Esas, 2015/1293 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,