Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29805 K.2022/9846

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde ... Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine dair hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın www. ... .com alan adlı internet sitesinde, katılan şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ... numaralı ... markası ile iltibas yaratacak şekilde hizmet sunduğu iddia edilen somut olayda;

Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından gönderilen 18.12.2018 tarihli yazı ekinde yer alan ... tescil numaralı markaya ait tescil belgesine göre, katılan ...

Anonim Şirketinin 06, 09, 11, 16, 17, 19, 20, 21, 35, 37 ve 39. emita sınıflarında "..." markasının tescilli sahibi olduğunun ve 37. Sınıfta yer alan "ısıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri" yönünden de marka tescil korumasının bulunduğunun ve sanığa ait internet sitesinin ekran görüntülerinin incelenmesinde, sanığın tesisat, su ve benzeri alanlarda servis hizmeti verdiğinin, web sayfası başlığında "... ...

Servisi" ibaresinin, aynı sitede yer alan fotoğrafta iş yeri tabelasında ana unsur olarak ve büyük harflerle "...

Servisi" ibaresinin markasal olarak kullanıldığı hususlarının anlaşılması, sanığın aşamalardaki beyanlarında sıhhi tesisat işi yaptığını, iddianameye konu edilen internet sitesinin kendisine ait olduğu ikrar edip yaptığı işlerde kullandığı ürünleri ... yetkili satıcılarından aldığını belirtmek üzere suça konu markayı internet sitesinde kullandığını savunması ve sanığın bu eyleminin 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununun 7. maddesi kapsamında dürüstçe kullanım olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında;