Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29824 K.2025/11841

Suçta kullanılan nakil vasıtası hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, malen sorumluya 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234. maddesindeki hakları hatırlatılmadığı gibi davaya katılmak isteyip istemediğinin de sorulmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilerek, suçtan zarar görme olasılığına göre malen sorumlu vekilinin suçta kullanılan nakil vasıtası hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

30.10.2014 tarihinde kolluk görevlilerince yol kenarında lastikleri patlamış vaziyette park halinde durduğu tespit edilen ve durumundan şüphelenilen ... plakalı aracın görünen kısımlarında koliler içerisindeki sigaraların görüldüğü ve önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, toplam 7880 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında aracı

amcasının oğlu ... 'den o gün kullanmak için aldığını beyan ettiği, malen sorumlu şirket yetkilisinin ise aracın kendilerine ait olduğunu, kardeşinin olay günü şirkete gelen tanımadıkları kişiye 100,00 TL karşılığında aracı kiraya verdiğini ve o kişinin sigara taşıdığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın beyanlarında adı geçen ... 'in ve malen sorumlu şirket yetkilisi ... beyanında bahsi geçen kardeşinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra malen sorumluya davaya katılma hakkı da tanınarak, iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu müsadere kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.