Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29980 K.2025/12673

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiili teşdidi gerektirmediği halde temel cezanın teşdit uygulanmak suretiyle belirlenmesi,

2.Sanığın tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/976 Esas, 2012/3001 Karar sayılı adlî sicil kaydının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanık hakkında Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/976 Esas, 2012/3001 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmünün 13.02.2013 tarihinde kesinleştirildiği,

anılan dosyanın Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/244 Esas sırasına aktarıldığı ve Mahkemece 12.11.2021 tarihli ek karar ile sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmış ise de kesinleşen hüküm ile ilgili ek karar ile düşme kararı verilemeyeceği ve yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliği ile ilgili eksiklik tespit olunması halinde gerekirse kanun yararına bozma yoluna da gidilebileceği hususu hatırlatılmak suretiyle bu ilâmla ilgili uyarlama yargılaması yapılması gerektiğine yönelik mahkemesine bildirimde bulunulması ve sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp

uygulanmayacağının tartışılması gerektiği,

3.Sanığın tekerrüre esas alınan ilâmı ile ilgili olarak yapılan incelemede eylemin suç tarihi itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi kapsamında bulunduğu,

4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun kaçakçılık suçu olmadığı anlaşılmakla, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel adlî sicil kaydı bulunmayan ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarındaki meblağı hükümden önce ödediği anlaşılan sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanmaması ve hüküm fıkrasında önce sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödememesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı belirtildiği halde devamındaki fıkrada mükerrir olması nedeniyle anılan fıkranın uygulanmadığının belirtilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması bozmayı gerektirmiştir.