Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30475 K.2024/968

Düzenlenmesine Dair Kanun'a ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma, kısmî onama,

Sanık ... hakkında bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'ndan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 186 ncı maddesinden, sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'dan, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'dan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz

edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında sübut bulan eylemde cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve hükmün ertelenmesinin usule, yasaya ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğuna, hükmün bu sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz istemi, araçta ele geçen çayların fatura karşılığında yasal ticaretini yaptığına, depoda ele geçen çaylarla bir ilgisinin bulunmadığına, hakkındaki hükümlerin bozulması ve beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'nun temyiz istemi, nakliyecilik yaptığına, kaçak çaylarla ilgisinin bulunmadığına, çayı fatura karşılığında taşıdığına, aracın müsaderesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaçların Ticareti Suçundan Kurulan "Beraat" Hükmü Yönünden Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında 4733 sayılı Kanundan Kurulan "Ret" Hükmü Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

C.Sanık ... Hakkında Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaçların Ticareti Suçundan Kurulan "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması" Kararları Yönünden

Sanık ... hakkında bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

D.Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında 5607 sayılı Kanundan Kurulan "Mahkûmiyet" Hükümleri Yönünden

Dosya kapsamına göre, sanık ...'a ait ikametgah ve altındaki depoda yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara ve çay bulunduğuna yönelik bilgi alınması üzerine, 06.07.2012 günü Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararına istinaden sanık ...'a ait ikametgaha gidildiğinde deponun önünde bulunan 30 YE 267 plaka sayılı araca, sanıklar ... ve ... tarafından gümrük kaçağı çayların yüklendiğinin görülmesi üzerine müdahale edilmiş, araçta yapılan aramada 2871 kg çay ile ihbara konu depoda yapılan aramada 950 karton sigara ve 480 kg çay ele geçirilmiştir.

Sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'a ait olan depoyu kaçak çayın muhafazası amacıyla kiraladıkları ve sanık ...'in araçta ele geçen çayın sahibi olduğu, nakliyesi için sanıklar ... ve ... ile anlaştığı, sanık ...'ın sanıkların eşyaları muhafaza etmek üzere depoyu kullanmalarına izin verdiği anlaşılmıştır.

Yakalanan çay çuvalları üzerinde, gıda maddesinin adı, üretici firmanın adı, adresi parti veya seri numarası, üretim izin tarihi ve sicil numarası bulunmadığı, yakalanan sigaraların bandrolsüz olduğu, hologram, pul, etiket, damga veya benzeri yasal işaretlerin bulunmadığı, sigaraların yabancı menşeili olduğu tespit edilmiştir. Van Gıda Kontrol Laboratuarınca düzenlenen 15.10.2012 tarihli analiz raporuna göre ele geçen çayların Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Çay-Kur tarafından suça konu çaylar hakkında düzenlenen 19.09.2012 tarihli analiz raporuna göre çayların düşük kalitede yabancı menşeili çaylar olduğu anlaşılmıştır. İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 06.01.2014 tarihli raporunda ise çayların tüketiminin, insan sağlığı açısından uygun olmadığı bildirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarının anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen, suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve sanıkların eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise ''1/2'', ihtarat yapılmış ise ''1/3'' oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı da dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un

63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3. Dava konusu eşyanın depoda ele geçen 950 karton sigara ve 480 kg çay ile 30 YE 267 plaka sayılı araçta ele geçen 2871 kg çay olduğu ve iddianamenin bu miktar eşya yönünden düzenlendiği ancak dosya kapsamında 1100 karton sigara ve 480 kg çay yönünden kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının düzenlendiği anlaşılmakla, dava konusu eşyaya uygun kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesi'nin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi,

aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı,

bu nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen Geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 nci maddeleri uyarınca sanıkların eyleminin “Basit Yargılama Usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaçların Ticareti Suçundan Kurulan "Beraat" Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında 4733 sayılı Kanundan Kurulan "Ret" Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412

sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C.Sanık ... Hakkında Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaçların Ticareti Suçundan Kurulan "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması" Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (C ) bendinde açıklanan nedenle sanık ... hakkında bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

D.Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'dan Kurulan "Mahkûmiyet" Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin, sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.