Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30652 K.2024/11902

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; münhasıran suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesine ilişkin olup, yerel mahkemece nakil aracı hakkında herhangi bir karar verilmemesi karşısında, temyiz incelemesine konu mevcut bir kararın olmadığı anlaşılmıştır.

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın 09.07.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin Mahkemenin 25.12.2013 tarihli ve 2013/113 Esas, 2013/170 Karar sayılı kararının Dairemizin 02.11.2020 tarihli ve 2018/296 Esas, 2020/15666 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmesi nedeniyle araç müsaderesi kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, Mahkemece bu hususta yeniden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde nakil aracına yönelik hüküm kurulmadığının belirtilmesi karşısında, suçta kullanılan araçla ilgili mahallinde her zaman bir karar verilebileceği gözetilerek katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II- Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III-Sanığın 09.07.2021 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 30.04.2021 tarihinde usûlüne uygun tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra (Mahkemece sanığın temyiz süresinde yanıltıldığı gözetilerek 15 günlük süre de geçtikten sonra) 17.06.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün,1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315/1. maddesinde yer verilen.