Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31025 K.2024/12069

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Tüm dosya kapsamı ile diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen savunmaları birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına ''Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak suça sürüklenen çocuk ...'a verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği gerekçesine de dayandığı, nakil aracının iddianamede müsaderesi talep edilmediği ve mahkemece de bu hususta bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanığın ve katılan kurum vekilinin mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanığa, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesi gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde hükmonulacak cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, sanığa hiç ihtarat yapılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı Gümrük İdaresine ait olup, anılan kurumun davaya katıldığı da gözetilerek katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.