Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30890 K.2025/11967

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında hüküm fıkrasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken 3 gün adlî para cezası yerine hesap hatası sonucu 2 gün adlî para cezasına, akabinde 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 gün adlî para cezası yerine 1 gün adlî para cezasına hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenle, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (5) numaralı fıkrasından ''2 GÜN'' ifadesi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''3 GÜN'' ibaresinin eklenmesine, (6) numaralı fıkrasından ''1 GÜN'' ifadesi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''2 GÜN'' ifadesinin eklemesine, (7) numaralı fıkrasından "1 gün", ''20,00 TL'' ifadeleri çıkartılarak yerine gelmek üzere "2 gün", ''40,00 TL'' ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞIDÜŞÜNCE

Kaçakçılık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyete ilişkin hükmün, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine sayın çoğunluğun düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

1) Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/18 inci maddesi yollamasıyla 3/5-10, 22, 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 62/1, 52/2, 51/1 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme, takdiri indirim uygulandığında adli para cezasını 2 gün karşılığı 40,00 TL yerine 1 gün karşılığı 20,00 TL.ye hükmetmiştir.

1412 sayılı CMUK.nun 322 nci maddesinde temyiz incelemesi sırasında Yargıtay tarafından düzeltme nedenleri sınırlı olarak sayılmış, bu düzeltme nedenleri arasında adli para cezasının artırılmasının sanık aleyhine olacak şekilde düzeltilebileceğine ilişkin düzenlemeye yer vermemesi karşısında, hükmün, ceza dairesince düzeltilemeyecek olması nedeniyle bozulmasına karar verilmemesi;

2) Emanette kayıtlı olup değişik tarihlerde çalarak sanığın satması nedeniyle ele geçirilemeyen suça konu gümrük kaçağı sigaraların 5607 sayılı Kanunun 5 inci maddesi uyarınca suç tarihindeki kaim değerinin müsaderesine karar verilmemesi;

3) Değişik tarihlerde suç işleyen sanığın cezasında TCK.nun 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılırken, sonraki işlediği suçların temel cezası olması, artırım ve eksiltmelerin temel cezanın belirlenmesinden sonra yapılacak olması nedeniyle, 5607 sayılı Kanunun 3/22 nci maddesinin TCK.nun 43 üncü maddesinden sonra uygulanması suretiyle TCK.nun 61 inci maddesine aykırı davranılması gerekçeleriyle yerel mahkeme kararının bozulmaması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 07.10.2025