Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30915 K.2024/9624

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; kaçak eşyanın vergilerini ödediğine, hakkında verilen cezanın adlî para cezasına çevrilmesi isteğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 20.01.2015 tarihinde, İstasyon caddesi üzerinde sanığın şüpheli hareketlerde bulunduğunun görülmesi üzerine durdurulduğu, Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/196 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden elindeki siyah poşetlerde yapılan aramada 410 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suça konu sigaraları içmek için aldığını, ticari amacının olmadığını, mahkûmiyet hükmü verilme ihtimaline binaen hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rızasının olduğuna dair beyanda bulunmuştur.

Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın yalnızca gümrük vergileri toplamını ödediği anlaşılmıştır.

Suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Dava konusu eşyaların değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu olayda ele geçen 410 paket kaçak sigaranın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması karşısında atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Adlî sicil kaydına göre suç tarihi de dikkate alındığında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilâm bulunsa da 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği nazara alınarak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından suç tarihi itibarıyla engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın kamu zararını 25.02.2021 tarihli makbuzla ödeyerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği ve karar yerinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin bir değerlendirme de yapılmadığı dikkate alınarak; “...sanık kamu zararını gidermediğinden...” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.Ele geçen 410 paket sigara yönünden dosya arasında bulunan ve Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında suça konu eşyanın CIF değerinin 1.230,00 TL, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise CIF değerinin 287,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla,

buna ilişkin olarak bilirkişi tarafından hesaplanan CIF değerine göre Gümrük İdaresinden yeniden KEMT düzenlettirilerek dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı ile gümrüklenmiş değerin ve bunlara göre yapılan ihtaratların hükme esas alınması sureti ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

....