Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31339 K.2024/10372

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının aşamalardan haberdar olmadığı anlaşılmakla ... vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi için yeterli delillerin elde edilemediğine, arama kararı olmadan yapılan aramanın usule aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık indiriminde bulunulmadığına bu nedenle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

09.01.2013 ve 31.12.2012 tarihlerinde devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerinin, sanığın seyyar tezgahta gümrük kaçağı sigara sattığını fark etmesi üzerine suçüstü halinde yapılan arama neticesinde her iki olayda toplam 96 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 704,57 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayda ele geçen 96 paket gümrük kaçağı sigaranın satışa arz edilirken suçüstü halinde ele geçirilmiş olması, sanığın alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1. 5607 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinde yer verilen. "İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz." hükmü gereği sanığın adli sicil kaydında bulunan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/273 Esas, 2012/826 Karar sayılı ilâmı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen cezanın tekerrüre esas teşkil ettiği gerekçesiyle anılan Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de;

adlî sicil kaydındaki dava dosyası incelendiğinde, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturduğu, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun ise 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmediği, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı cihetle;

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun biçimde ihtarat yapılmayan ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyen sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği cezasında 1/2 oranında indirim uygulanmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken anılan düzenlemenin uygulanmaması,

2. Sanığın tarafı olmadığı İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2014 tarihli ve 2009/1237 Esas, 2014/432 Karar sayılı ilâmın tekerrüre esas alınması,

3. Sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine karar verilmesi ve dosyada bir sanık bulunduğu halde "sanıklardan alınarak" denilmek suretiyle infazda tereddüde neden olacak şekilde hüküm kurulması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR