Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30937 K.2024/368

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükümleri temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ......, ve ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve 5271 sayılı Kanun'un 299 ucu maddesi gereğince sanıklar...ve ... müdafiinin duruşma talebinin reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... Vekili ile Sanıklar...ve ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden İddianamede müsaderesi talep edilen 31 T 7000 plakalı nakil aracı hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanıklar ......., ..., ...'in yargılama konusu eylemleri için 4733 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamına göre sanıklar ........., ..., ... hakkında atılı suçun işlendiği 08.05.2009 tarihinden hüküm tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/590 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiğinden kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.Katılan ... Vekili ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden 1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2009/342 Esas, 2016/368 Karar sayılı ilâmının sanıklar..., ..., ... ve şikâyetçi Gümrük İdaresi tarafından temyiz edildiği, bu temyiz istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği dosyanın mahkemesine iade edildiği anlaşılmıştır, 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma mahiyetindeki kanun iadesi üzerine dosyanın sadece

hükmü temyiz eden sanıklar..., ... ve ... yönüyle ele alınması gerektiği, 22.03.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünün kararı temyiz etmeyen sanık ... yönünden kesinleştiği ve diğer sanıklar lehine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen lehe düzenlemelerin ele alınması için yapılan iadenin sanık ... açısından sirayete neden olmayacağı ve uyarlama yargılamasında usul hükümlerinin farklı olması nedeniyle haklarında karar kesinleşmeyen sanıklarla birlikte yargılanamayacakları da gözetilerek, dosyanın bu sanık yönünden 7242 sayılı Kanun kapsamında uyarlama yargılaması için ele alınıp yeniden esasa kaydedilerek bir hüküm kurulması yerine sanık ... yönünden yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... Vekili ile Sanıklar...ve ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B-3) numaralı bentte açıklanan nedenle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/590 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanıklar...ve ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C.Katılan ... Vekili ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/590 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.