Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31012 K.2023/6330

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/898 Esas, 2015/639 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir. 3. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/162 Esas, 2021/633 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ... hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve bir gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezasına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İhbar üzerine sanığın market önünde kaçak sigara satmaya çalıştığı görülerek poşetinden muhtelif markalarda 34 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2. Sanığın savunmasında suç konusu sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.09.2012 tarihli raporda, suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın poşetinden ele geçirilen 34 paket kaçak sigaranın olay tutanağına göre satılmaya çalışıldığının anlaşılması, sanığın savunmasında ele geçen kaçak sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmesi nedenleriyle sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. Sanık hakkında adlî para cezası yönünden teşdiden ceza verildiği belirtilerek alt sınırdan ceza uygulanmak suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

2. Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 16.09.2011, iddianame düzenleme tarihinin 27.03.2012 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında, temyiz edilmeden kesinleşen Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2014 tarihli ve 2012/946 Esas, 2014/1145 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 12.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.04.2012 olduğu,

Temyiz edilmeden kesinleşen Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2013 tarihli ve 2012/944 Esas, 2013/951 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 23.03.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.04.2012 olduğu,

Temyiz edilmeden kesinleşen Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2013 tarihli ve 2012/339 Esas, 2013/1522 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 05.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.02.2012 olduğu,

Temyiz edilmeden kesinleşen Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2012 tarihli ve 2011/626 Esas, 2012/2456 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 13.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 11.11.2011 olduğu,

Temyiz edilmeden kesinleşen İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2013 tarihli ve 2011/1584 Esas, 2013/982 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 26.10.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.12.2011 olduğu,

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar, 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi,

kesinleşen dosyaların aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınması ile zincirleme suç kapsamında kaldığının kabulü halinde kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması,

3. Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ... Hazinesine ödendiği takdirde cezada 1/2 oranında indirim uygulanacağının ihtar edilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim uygulanacağı ihtar edilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

4. Katılan Kurum lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesi gerektiği gözetilmeden "vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan vekiline idaresine verilmesine" şeklinde ibare kullanılmak suretiyle hükmün karıştırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/162 Esas, 2021/633 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,