Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31525 K.2023/8117

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 28.11.2017 tarihli ve 2015/3511 Esas, 2017/9939 Karar sayılı bozma ilâmı sonrasında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2018/9 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan

aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu kaçak eşyanın zoralımına, bozma ilâmı sanık lehine olduğundan ve sanık aleyhine hüküm kurulamayacağından 1.320,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; yeni tarifeden tayin edilmeyen vekâlet ücretinin kanuna ve içtihatlara aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.05.2011 tarihinde ihbar üzerine, sanık gümrük kaçağı sigara satarken yakalanmıştır.

2.Dosya kapsamında usulüne uygun olarak sunulan katılma dilekçesi ile Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun (TAPDK) davaya katılmasına karar verildiği, yine bozma ilâmı sonrasında kapatılan TAPDK yerine Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılmasına karar verildiği, hüküm fıkrasında katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören ve kendisini vekil ile temsil ettiren Tarım ve Orman Bakanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi hususu hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2018/9 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin kısmında yer alan "1.320,00 TL" ibaresinin çıkarılması, yerine gelmek üzere "4.080,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,