Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31602 K.2022/8012

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; O yer Cumhuriyet Savcısının 03.03.2021 tarihli dilekçesi ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların yetkilisi olduğu ...Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... ülkesinden ithal edilen split klima cinsi eşyanın, dosyada mevcut 21.05.2012 tarihli Gümrük soruşturma raporuna göre gerçekte ...

Halk Cumhuriyeti (Ç.H.C.) menşeili olduğundan dolayı 2006/20 sayılı "İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin" tebliğ uyarınca %25 oranında damping vergisine tabi olduğu, her ne kadar ithalatçı firma tarafından dava konusu 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin ekinde yer alan menşe şahadetnamelerinde menşe ülkesi olarak "..." gösterilmiş ve ... yetkili makamları ile yapılan yazışmalara göre suça konu menşe şahadetnamelerinin sahte olmadığı ve ithalatçı firma için düzenlenen menşe belgelerinin ...

Gümrük Müdürlüğünde tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri ekinde ibraz edilen menşe belgeleri ile uyumlu olduğu bildirilmiş ise de;

1.Dosya kapsamına göre ... Ltd.Şti. tarafından daha önce Ç.H.C. ülkesinden 2006 yılı ve sonrasında yapılan ithalatların zaman içerisinde yurt dışındaki ihracatçı firma olan ... Ltd. firmasının faaliyetlerini ...'a taşıması durumunun, tümüyle ... sermayeli bir şirket olan .../... firmasından ithal edilen eşyaların menşeini değiştirmeyeceği,

2. 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 18. maddesinde yer alan "Tümüyle bir ülkede elde edilen veya üretilen eşya, o ülke menşelidir." şeklindeki düzenleme ile aynı Yasanın 19. maddesinde öngörülen "Üretimi birden fazla ülkede gerçekleştirilen eşyanın bir ülke menşeli sayılabilmesi için, o ülkede yeni bir ürün imal edilmesi veya imalatın önemli bir aşamasının ve ekonomik yönden gerekli görülen en son esaslı işçilik ve eylemin o ülkede bu amaçla donatılmış işletmelerde yapılması gerekir." hükmü uyarınca ...

Ltd.Şti. tarafından dava konusu gümrük giriş beyannamelerinin ekinde ibraz edilen menşe şahadetnamelerine göre ... ülkesinden ithal edilen ve ... menşeili olduğu bildirilen duvar tipi split klimaların %87,95 oranındaki ürün girdisinin ... menşeli olduğu, ... ülkesinde yapılan basit montaj işleminin Gümrük Yönetmeliğinin 33. maddesi uyarınca esaslı bir işçilik sayılamayacağından eşyaya menşe kazandırmayacağı,

3.Gümrük soruşturma raporu, Dış Ticaret Müsteşarlığının ... tarihli yazısı ve eki belgeler incelendiğinde, 2006/... sayılı Tebliğ uyarınca getirilen %25 oranındaki damping vergisi düzenlemesini etkisiz kılmak için sanıkların iştirak halinde şeklen ... menşeili gösterilen ancak içerik itibarıyla gerçeği yansıtmayan belge düzenleyerek suça konu duvar tipi split klimaların ithalatını gerçekleştirdikleri, bu nedenle ... Ltd.Şti.nin ortakları olan ... ile ...'nın ve şirketin yetkili müdürü olan ...'nın öncesinde ...' den gerçekleştirilen aynı eşyaya ilişkin ithalatın, damping vergisi düzenlemesi getirildikten sonra çoğunlukla ...'dan yapılması nedeniyle eşyanın menşeinin ...olduğunu bilmedikleri yönündeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

4. Dairemizin 08.12.2020 tarihli ve 2016/10047 Esas, 2020/18122 Karar sayılı ilamında da benzer şekilde "duvar tipi split klima" ithalatına yönelik kurulan beraat hükmünün, eylemin toplu halde 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkumiyete yönlendirilerek bozulduğu, temyiz incelemesine konu dosyada ise yukarıda açıklandığı şekilde mahkemece 06.05.2019 tarihli bozma ilamına uyularak sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/2, 4/2 ve TCK'nun 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen ve hapis cezası yanında takdir edilen 1875 gün adli para cezasından takdiri indirim yapıldığında 1562 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması gerekirken hesap hatası sonucu yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

18/07/2008, 22/07/2008, 01/08/2008, 08/08/2008, 15/08/2008, 22/08/2008, 22/06/2009 olan suç tarihlerinin karar başlığında "22/06/2009" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.