Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31790 K.2024/1150

Şikâyetçi Gümrük İdaresinin temyizi yönünden; sanıkların eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı; sanıkların temyizi yönünden; sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz sebepleri; dosya içeriğine göre beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasına, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen delile dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına, suç tarihi itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla

Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18 yerine 3/5-10. maddeleri uyarınca hüküm kurulmasına, kaçak eşyanın yerleşim bölgesinde yakalanmış olması nedeniyle beraat hükmü kurulması gerektiğine, katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıkların eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıkların, Haklarında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Sanıkların sigara kaçakçılığı yapacağı istihbaratı alınması üzerine kara yolunda sanık ...'un kullandığı ... plakalı suça konu aracın ikazlara rağmen durmadığı, lastikleri patlatılmasına rağmen kaçan aracın takibi neticesinde sanıkların yakalandığı, araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 5.800 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; diğer sanık ... ile aldıkları sigaraları Van'a götürüp teslim edeceklerini, araçta şoför olarak bulunduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; para karşılığında araca sigara yüklediğini beyan etmiştir.

Sanıkların uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 5.800 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanıkların suçlarını tevilli biçimde ikrar etmeleri ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1. Suça konu sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilininin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıkların, Haklarında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden