Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31869 K.2024/1145

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın patronunun talimatıyla yağ aldığına, eylemin suç olduğunu bilmediğine ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde temyiz dışı sanık ... tarafından işletilen madeni yağ üzerine faaliyet gösteren iş yerinde bir TIR'a yağ aktarıldığının ihbar edilmesi üzerine bahse konu iş yerinin önünde TIR'ın açık olan yakıt deposuna aktarım düzeneği kurulduğu, aracın yanında 8 adet boş ve 2 adet ... madeni yağ tenekesinin mevcut olduğu, tenekeler 14 litrelik olduğundan araca 112 litre yağ aktarıldığı, aracın yanında temyiz dışı sanık ... ile aracın şoförü olan dosya sanığının bulunduğu tespit edilerek iş yerindeki 109 adet tenekeden toplamda 1526 litre madeni yağ ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dosya sanığı savunmasında; yakıt tasarrufu yapmak için deposuna yağ aktardığını, suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Tübitak Marmara Araştırma Merkezi (MAM) tarafından hazırlanan 08.01.2013 tarihli raporda, suça konu yağın baz yağ niteliğinde olduğu, dizel motorlarda enerji elde edilmek amacıyla kullanılabileceği belirtilmiştir.

Sanığın suç tarihinde ticari nitelikteki çekici cinsi aracının deposunda ticari miktarda kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1. Sanığın kullandığı aracın yakıt deposuna 112 litre yağ aktarılması karşısında sanığın sorumlu olduğu miktar üzerinden kaçak eşyaya mahsus tespit varakası aldırılıp soruşturmada ihtarat bulunmadığından cezada 1/2 oranında indirim uygulanabileceği şeklinde etkin pişmanlık ihtaratı yapılarak sonucuna göre 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi ile 5/2. maddelerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Dairemizin 10.03.2020 tarihli ve 2016/5728 Esas, 2020/3634 Karar sayılı bozma ilâmında, temyiz dışı sanık ...'ın diğer sanıkların eylemine iştirakine yeterli delil bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen Mahkemenin bozma ilâmına uyma veya direnme yönünde herhangi bir karar almaksızın sanık ...'ın mahkumiyetine karar vermesi eylemli uyma kabul edilmişse de; dosya sanığı ve temyiz dışı sanık ...'nun birlikte suç işlediklerine dair delil bulunmadığı gibi sanık ...'nın kendi nam ve hesabına hareket ettiği, eylemin münferit kaçakçılık suçu kapsamında kaldığı halde sanık ...'nın 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,