Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/32062 K.2024/2030

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, alt sınırdan ceza tayini ve pek hafif indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, eksik vekalet ücreti verildiğine, araç müsaderesi hususundan hüküm kurulmadığına ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, lehine ceza tayini ve beraat talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde Iğdır 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1146 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden sanığın idaresindeki araçta 1564 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği belirlenmiştir.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmiştir.Bozma sonrası sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerlerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir. Sanıktan ticari miktarda ve mahiyette kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un(5607 sayılı Kanun) 3/22. madde fıkrasının “23.” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinde yer alan "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesine göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında temel ceza belirlendikten sonra, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 6 ay 20 gün hapis ve 1 gün adli para cezası yerine 6 ay 20 gün hapis olarak belirlenmesi sureti ile eksik cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dava konusu kaçak akaryakıt hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR