Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/32009 K.2025/12665

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanunu) 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulaması sırasında 33 gün yerine hesap hatası ile 26 gün olarak hesaplanması ve 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak 520,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini,

2.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesine aykırı olacak şekilde aynı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

3.Dava konusu kaçak cep telefonlarının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi sonrası sarf edilen tüm yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (4) numaralı fıkrasında yer alan "..26 GÜN KARŞILIĞI..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''..33 GÜN KARŞILIĞI...' ibaresinin eklenmesi,

hükmün (5) numaralı fıkrasında yer alan "...günlüğü takdiren 20.-TL hesabı ile 26 gün karşılığı olarak hesaplanan 520,00 TL ADLİ PARA CEZASI..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...günlüğü takdiren 20.-TL hesabı ile 33 gün karşılığı olarak hesaplanan 660,00 TL ADLİ PARA CEZASI..." ibaresinin eklenmesi, hükmün (6) numaralı fıkrasında yer alan "...VE 520,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine '"...VE 660,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi, hükmün hak yoksunluklarına ilişkin (7.) paragrafının hükümden çıkartılması,

hükmün (8) numaralı fıkrasında yer alan "Dava konusu Manisa Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen ürünün 5607 S.Y.nin 13.maddesi yollamasıyla TCK 54 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''Dava konusu kaçak cep telefonlarının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi,

hükmün (10) numaralı fıkrasında yer alan ''Bozma öncesi yapılan 20,00.TL tebligat gideri, 4,00.TL posta gideri, 511,43.TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 535,43 TL ile bozma sonrası yapılan 2 tebligat gideri 38,00 TL olmak üzere toplam 573,43 TL' nin sanıktan tahsiline'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''''Bozma öncesi yapılan 20,00.TL tebligat gideri, 4,00.TL posta gideri, 511,43.TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 535,43 TL'nin sanıktan tahsiline, kanun iadesi sonrası yapılan 2 tebligat gideri 38,00 TL'nin Hazine üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle hükmün,