Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/32013 K.2023/11768

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2013 tarihli ve 2012/491 Esas, 2013/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurularak neticeten erteli 1 yıl 8 hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.02.2016 tarihli ve 2014/20322 Esas, 2016/2571 Karar sayılı ilâmıyla; "...Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan ve savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanığın, dosya içerisinde ... varakası ya da kamu zararını belirten bir belge bulunmadığından kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla;

dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarının tespit edilerek bu miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, kendisini vekille temsil ettiren katılan EPDK lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, ... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/233 Esas, 2016/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurularak neticeten erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.11.2020 tarihli ve 2018/7219 Esas, 2020/17204 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracının iadesine yönelik kararın onanmasına, mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;"... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,... " nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5. İkinci bozma üzerine, Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sanığın savunmasının alındığı 16.05.2012 tarihi itibariyla 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin karar tarihine kadar gerçekleşmesi sebebiyle kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, düşme kararının kanuna aykırı olduğuna, vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğuna, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden durdurulan araçta yapılan aramada benzin deposunda, bagajda, cam silecek kutusunda, arka koltuk üzerinde ve önünde bulunan bidonlarda toplam 290 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda kaçak akaryakıtı kullanmak amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit vakarası dosya arasında bulunmaktadır.

4. Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/233 Esas, 2016/637 Karar sayılı kararı ile nakil aracının iadesine karar verildiği, işbu kararın da Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.11.2020 tarihli ve 2018/7219 Esas, 2020/17204 Karar sayılı ilâmıyla onandığı anlaşılmakla katılan vekilinin bu yöndeki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 nci maddeleri gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, sanık hakkında suç tarihi ve ikinci kez mahkumiyet hükmünün kurulduğu 16.06.2016 tarihinden hüküm ve temyiz incelemesi tarihine kadar öngörülen zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği, bu itibarla duruşma açılarak esasa ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tensiple kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR