Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/32065 K.2024/9744

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında üst hadden ceza verilmesine, suçta kullanılan TB 846 BT plakalı aracın müsadere edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin sanığa yükletilmesine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında öncelikle beraat kararı verilmesine ve etkin pişmanlık için yazılan istinabe evraklarının sonucu gelmeden karar verilmesi nedeniyle verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 22.12.2015 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından Arhavi Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/162 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol uygulamasına .... Gürcü plakalı yolcu minibüsünün geldiği ve araç durdurularak yapılan aramada, sanığa ait valiz ve poşetlerde toplam 25 litre kaçak içki ve 1.097 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen içki ve sigaraları satacağını beyan etmiştir.

Kaçak eşyalara mahsus tespit varakasında (KEMT) belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

İddianamede suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi talep edilmediği gibi mahkemece de nakil aracı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi bu yönüyle inceleme dışı bırakılarak katılan ... İdaresi vekilinin diğer temyiz sebepleri ile sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3/18-son delaletiyle 3/5, 3/10 ve 3/23. maddeleri gereği sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Kanun'un 3/18-son delaletiyle 3/5, 3/10 ve 3/23. maddeleri gereği sanığın cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, soruşturma aşamasında KEMT varakası alınmadığı için sanığa usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı; kovuşturma aşamasında ise, gümrüklenmiş değerin iki katının ödenmesi halinde verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağına dair istinabe işlemleri yapıldığı, ancak kanun değişikliği yanlış yorumlanarak

istinabe sonucu beklenmeden sanığın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

3.Suça konu kaçak eşyanın değerinin "pek hafif'' sınırında olduğu ve mahkemece verilen cezada 2/3 oranında indirim yapıldığı halde mahkemece hükmün (4) numaralı bendinde ve gerekçeli kararda ele geçen eşyanın değerinin ''hafif'' sınırında olduğunun belirtilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR