Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/32137 K.2024/76

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2012 tarihli ve 2012/279 Esas, 2012/617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanu'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.11.2014 tarihli ve 2013/23522 Esas, 2014/19974 Karar sayılı ilâmıyla, "iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)

58 inci maddesinin tatbiki istenmediği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde;

suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, sanığın adli sicil kaydında yer alan adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasında yasal engel oluşturmayacağı gözetilmeksizin yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık irdelenmeden, “sanığın tekerrür süresinde suç işlemiş olması nedeniyle” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca birinci fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine,

altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkiler ile birinci fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi, gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2014/591 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi; kaçak sigara satışının suç olduğunu bilmediğine hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde ... Sulh Ceza Mahkemesinin 29.02.2012 tarihli ve 2012/169 Değişik İş sayılı önleme araması kararı uyarınca 34 DL 8512 plaka sayılı Aras Kargo isimli şirkete ait araç içerisinde yapılan aramada sanığa ait koliler içerisinde 220 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 14.908,66 TL ve hafif değerde olduğu anlaşılmıştır. 3. Sanığın alınan savunmasında sigaraların kendisine ait olduğunu, İstanbul İlinde satılması amacıyla sigaraları kargoya verdiğini beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

V. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan mahkûmiyet kararının verildiği 17.10.2012 tarihinden sonra, 18.02.2021 tarihli mahkûmiyet hükmünden önce 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli, 2014/591 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,