Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/32337 K.2024/402

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2013 tarihli ve 2012/178 Esas, 2013/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 40.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/17352 Esas, 2020/7459 Karar sayılı ilâmıyla "suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı,

ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri (3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu,

yirmiikinci 5 inci maddesinin ikinci fıkrası) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/228 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 30.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi; ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve usul ve yasaya aykırı hükmün re'sen gözetilecek sebepler doğrultusunda bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Çaldıran Sulh Ceza Mahkemesinin 30.04.2012 tarihli ve 2012/187 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın yolcu olarak bulunduğu 34 BT 1765 plaka sayılı araçta sanığa ait eşyalarda yapılan arama sonucunda 4150 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın kolluk ifadesinde kaçak sigaraları İzmir ilinde satmak amacıyla satın aldığını beyan ettiği, 10.10.2012 tarihli savunmasında ise sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 219.189,72 TL ve fahiş değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 4150 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmiş olması ve alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında eyleminin sübuta erdiği yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiş olup sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak; 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/228 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin 8 numaralı paragrafın hükümden çıkarılarak yerine ''Sanıktan ele geçirilen suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,