Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/32373 K.2023/745

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kepsut Sulh Ceza Mahkemesinin, 25.04.2006 tarihli ve 2005/131 Esas, 2006/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 58 inci maddesi gereği 36 ay hapis ve 10.800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan 2 adet balta ve plakasız nakil aracı ile römorkun 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Kepsut Sulh Ceza Mahkemesinin, 25.04.2006 tarihli ve 2005/131 Esas, 2006/102 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 15.06.2009 tarihli ve 2008/5350 Esas, 2009/12070 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kepsut Sulh Ceza Mahkemesinin, 18.12.2009 tarihli ve 2009/110 Esas, 2009/112 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereği 5 ay hapis ve 320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan 2 adet balta ve plakasız nakil aracı ile römorkun 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Denetim süresi içinde 01.09.2013 tarihinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle Kepsut Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2018/158 Esas, 2018/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanması sureti ile 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği 5 ay hapis ve 320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına ve müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, zamanaşımı süresinin dolduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli inceleme yapılmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde işlenen suç tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu, sanığın yargılama konusu eylemi için, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre lehe olan 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile aynı Kanun'un 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği 5 yıllık olağan ve 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

765 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 06.04.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm tesis edildiği ve suça konu emvalin müsaderesi ile suçta kullanılan nakil aracı ile 2 adet baltanın iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kepsut Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2018/158 Esas, 2018/234 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun

olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu emvalin 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE, 1996 model plakasız 240 S Masey Ferguson marka traktör ve römork ile 2 adet baltanın sahibine İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,