Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3258 K.2023/5885

Malen Sorumlu ...'ın Temyizi Yönünden Mahkemece davaya katılma hakkı hatırlatılan malen sorumlunun katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyizleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği teşdiden 1 yıl 3 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine, suça konu kaçak etler imha edildiğinden yeniden müsaderesine ya da imhasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanığa alt sınırdan ceza tayin edildiğine, verilen hapis cezasının ertelenmesine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz talebi, müvekkilinin suç işleme kastının olmadığına ve ele geçirilen eşyanın kaçak olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 28.10.2012 tarihinde kolluk görevlileri tarafından Şemdinli Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/273 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol uygulamasına sanığın sevk ve idaresindeki 30 SA 077 plakalı araçla geldiği ve araçta yapılan aramada 20'şer kiloluk 100 pakette toplamda 2 ton buffalo eti ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında, olay günü babasına ait araçla un taşığını, dönüş yolunda bir adamın yanına gelerek cevizlerini taşımasını istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ancak araçta yapılan aramada söz konusu etlerin bulunduğunu, olayla ilgisinin olmadığını ve yükünün ... olduğunu bildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, 08.11.2012 tarihli veteriner bilirkişi gözlemi ile 25.12.2015 tarihli bilirkişi heyetinin raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Malen Sorumlu ...'ın Temyizi Yönünden Mahkemece davaya katılma hakkı hatırlatılan malen sorumlunun katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle malen sorumlunun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyizleri Yönünden Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta 20'şer kiloluk 100 pakette toplamda 2 ton buffalo eti ele geçirildiği olayda, sanığın inkara dayalı savunmada bulunmuş ise de, eşyanın ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşyanın miktarı göz önüne alındığında ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Malen Sorumlu ...'ın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,