Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3295 K.2025/6120

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

1.Kolluk görevlilerince, aynı köyde ikamet eden, yapılan aramalarda uhdelerinde kaçak sigara ele geçmeyen, haklarında beraat kararı verilen sanıklar ..., ... ve ...'nin sigara kaçakçılığı yaptıklarına dair edinilen bilgiler üzerine başlayan soruşturma sırasında adı geçenlere ait ikamet ve eklentilerinde yapılan aramalar sırasında çevre güvenliğini sağlamakta olan kolluk görevlilerinin sanık ...'e ait evin yaklaşık 60 metre doğru tarafında bulunan meşe dalı ve yaprak yığınlarının altında dışarıdan görülebilir halde çuval ve karton kutularda kaçak sigara olduğunu fark ettikleri sırada,

sanık ...'in annesi Şefika Tekin'in görevlilere hitaben ''onlar bizim ekmek paramız, onlar bizim ekmeğimiz, onları sakın almayın'' demesi üzerine, sanık ...'in kaçakçılık soruşturmasına dahil edildiği olayda; sanık ..., fiili hakimiyet alanında ele geçen meşe dalı ve yaprak yığınlarının altındaki 14990 paket kaçak sigara,

evinin güneydoğu kısmına bakan depo olarak kullanılan odada çuvalların arasında gizlenmiş halde ele geçen 124 paket kaçak sigara ve evin güneydoğusunda evine 250 metre uzaklıktaki samanlığında saman çuvallarının altında gizlenmiş vaziyette sarı renkli çuvallarda ele geçen 15500 paket kaçak sigara olmak üzere toplam 30614 paket kaçak sigaradan sorumlu olduğu halde, sanığın inkara yönelik savunmasına karşın, köy çevresinde devam eden arama ve kontrol görevi sırasında köyün batı istikametinde dere yataklarında ve ormanlık alanda köye yaklaşık 500 - 3500 metre uzaklıkta yer alan 5 farklı noktada ele geçen 538485 paket kaçak sigaradan,

ikametinin önünde bulunan arızalı haldeki 34 DB 0419 plakalı traktörün tekerleklerinin izleri ile dere yataklarında ve ormanlık alanda ele geçen kaçak sigaraların etrafında yer alan araç lastik izlerinin uyumlu olması, traktörün römorkunda dere yataklarında ve ormanlık alanda ele geçen kaçak sigaraların içerisinde bulundukları turuncu renkli çuvallar ile aynı renk ve özellikte çuval parçalarının ve sigara kartonuna benzeyen box (karton) parçalarının olmasından bahisle, savunmasının aksine bu sigaraların sanık ...'e ait olduğuna, ... tarafından ele geçtikleri bölgeye taşındıklarına dair,

varsayımdan uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı halde sanığın dere yataklarında ve ormanlık alanda ele geçen fiili hakimiyetinde bulunmayan 538485 paket kaçak sigaradan da sorumlu tutularak, ele geçen kaçak sigara miktarı da gerekçe gösterilmek suretiyle hapis cezası bakımından üst hadden olmak üzere yazılı şekilde teşdiden cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3. maddesinin 5, 10 ve 22. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2.

maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

3.24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi ve aynı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.İddianamede müsaderesi talep edilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, suça konu kaçak sigaraların naklinde kullanıldığı da sabit olmayan 34 DB 0419 plakalı traktörün müsaderesine karar verilmesi ve müsadere sırasında, 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi yerine, 54. maddesinin de gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.