Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3304 K.2024/223

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kesinleşen 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasının mahsubuna ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği,kararın sanık ... yönünden hatalı olduğuna, sanık ...'ın işletme sahibi olduğuna, sanığın kaçak sigara satılan yerin sahibi olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün sanık ... yönünden bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği, hakkında verilen hükmü uygun bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Hakkında daha önce kaçakçılık suçundan işlem yapılan şahısların iş yerinde gündelik eleman çalıştırdıkları bilgisi üzerine sanık ...'ın iş yerinde Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği arama emri ile belirtilen adrese 13.11.2015 tarihinde gidildiğinde iş yerinde sanık ...'ın olduğu ve yapılan aramada 337 paket kaçak sigara bulunduğu anlaşılmıştır.

2.08.07.2015 tarihinde Salih Tekin isimli şahsın iş yerinde kaçak sigara sattığı bilgisi üzerine Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği arama emri ile gidilen iş yerinde sanık ...'ın olduğu, iş yerinde tezgahta 248 adet kaçak sigara olduğu tespit edilmiştir.

3.08.07.2015 tarihli eylem nedeniyle sanık ... hakkında 29.01.2016 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli, 2016/125 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesine konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosyada mevcuttur.

5.Sanık ... savunmasında, sigara yakalanan yerle ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

6.Sanık ... 13.11.2015 tarihli eylem bakımından, işlettiği dükkanda ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu, sigaraları satmak zorunda kaldığını ve sanık ...'ın bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. 08.07.2015 tarihli eylem bakımından birleşen dosyadaki savunmasında iş yerini kendisinin işlettiğini, sigaraları satmak için bulundurduğunu ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık savunması, olay tutanağı, sanık ...'ın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.04.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece duruşma açılarak araştırılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,