Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3483 K.2024/1120

.....ve ... hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanıkların cezalandırılması gerektiğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...’ın temyiz nedenleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim uygulanmamasına ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ...’in temyiz nedenleri; usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, KOM çalışmalarında İzmir otogarı civarındaki otobüs garajlarında sac baraka ile çevrili yerlerde otobüslere, kamyonlara kaçak akaryakıt sağlandığı yönündeki bilgiler üzerine; kolluk görevlilerince olay tarihinde gözle yapılan takipler neticesinde ......., Turizm adlı firmaya ait garajda, sabit tankerden bir servis aracına akaryakıt ikmali yapılırken müdahale edilmiştir. Aktarımı yapan sanık ... ile servis sürücüsü sanık ... yakalanmıştır. Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile yapılan aramada, sabit tankerde 1250 litre, servis aracının deposunda 40 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan İnönü-PAL raporuna göre; numunenin yağ ve solvent karışımı olduğu saptanmıştır.

Tüm sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Coşan Turizm adlı firmanın yetkilisinin ..., çalışanının ... olduğu, sanık ...'ın beyanı neticesinde hakkında dava açılan sanık ...'ın ise başka bir firmanın yetkilisi olduğu, suça konu eylemin gerçekleştiği firma ve yer ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sanık ... alınan savunmasında, etrafta ... olarak tanınan sanık ...'a ait...Turizm'in garajında çalıştığını, firmanın araçlarına buradan yakıt ikmali yaptıklarını, işyerindeki yakıtı patronunun sağladığını ifade etmiştir.

Sanık ... alınan savunmasında, otobüs garajının kendine ait...Turizm firması tarafından işletildiğini, buradan firmanın araçlarına yakıt ikmali yapıldığını, soruşturma aşamasında karışıklık olduğundan sanık ...'un adını verdiğini, davaya konu eylemin gerçekleştiği firma ile onun ilgisinin olmadığını, garajındaki yakıtı Tüpraş'tan aldığını, çalışanı olan sanık ... tarafından yakıt karıştırıldığını, suçu kabul etmediğini ifade etmiştir.

Sanık ... alınan savunmasında, kendine ait firmanın........, Turizm adlı firma olduğunu, suça konu eylemin gerçekleştiği yer ve firma ile bağlantısının olmadığını ifade etmiştir.

Sanık ... alınan savunmasında, çalıştığı firma tarafından servis aracının...Turizm'den kiralandığını, kiralama sözleşmesi gereği yakıtı...Turizm'e ait yerden almak üzere gittiğini, yalnızca sürücülük yaptığını, talimat gereği hareket ettiğini, suçla ilginin olmadığını ifade etmiştir.

A. Sanık ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararının Temyizi Yönünden 1. Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların savunmasının aksine atılı suçu işlediği, diğer sanıklara iştirak ettiği yönünde cezalandırılmasına yeterli,

her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle kurulan beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararlarının Temyizi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin, sanıklar ... ve ...'in aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası "yirmiüçüncü" fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde gereğince suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." düzenlemesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin,

eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adlî para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak sanıklar hakkında fazla cezaya tayini,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan ... İdaresi vekilinin, sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,