Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3533 K.2023/9425

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/207 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı

Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ... hapis ve 83.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin

dördüncü fıkrası gereğince ele geçirilen sigaraların müsaderesine ve suçta kullanılan aracın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... Gıda Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz sebepleri; müvekkilinin araçta sigara taşınacağını bilmediğine, üçüncü ... niyetli kişi olduğuna ve müsadere kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun işlendiğinin sabit olmadığına, müvekkilinin aracın şoförü olduğuna, sigara sayısını bilmediğine ve suça iştirak etmediğine, cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ve bu nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.26.01.2015 tarihinde sanığın kullandığı 33 DAY 17 plakalı kamyonun kolluk kuvvetlerince durdurulduğu ve sanığın araçta sigara olduğunu beyan etmesi üzerine Van 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.01.2015 tarihli 2015/139 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden araçta yapılan aramada, kasa kısmında çakıl taşları ile üzeri örtülmüş şekilde farklı markalara ait toplamda 156.950 paket sigara ele geçirildiği olay tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında; aracı belediye işlerinden kullanmak için kiraladığını, iş alamadığı için maddi durumun kötü olduğunu, adres ve iletişim bilgilerini bilmediği ve kendisini Hoca olarak tanıtan bir kişinin sigaraları taşıması için kendisine teklifte bulunduğunu, bu teklifi kabul ettiğini ve aracını Hoca isimli kişiye verdiğini, sigaraları bu kişinin yüklediğini, Van ilinde aracı sigaralarla birlikte aldığını ve İstanbul iline götüreceğini ve Hoca isimli kişinin sonradan bildireceği adrese teslim edeceğini beyan etmiştir.

3.Katılan ... Gıda Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi Abdurrahman Bayözen beyanında; aracın kendi şirketine ait olduğunu, sanığa kiraladığını ve sigara taşındığını bilmediğini beyan etmiştir.

4.Gümrük İdaresince hazırlanan ... varakasında ele geçirilen sigaraların CIF kıymeti 104.633,00 TL ve gümrüklenmiş değerin ise 959.104,75 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

5.Suça konu sigaralar hakkında tanzim edilen 23.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sigaralarda bandrol bulunmadığı, yurda kaçak girdiği hususunda görüş bildirilmiştir.

6.Suça konu sigaralar hakkında Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Tütün Teknik Mühendisi uzmanınca hazırlanan 31.07.2015 tarihli ekspertiz raporunda; sigaralar üzerinde bandrol bulunmadığı, yurt içi piyasaya arz amaçlı ithalat izni olmadığı ve kaçak olduğu tespit edilmiştir.

7.02.03.2016 tarihli makine mühendisi bilirkişisince hazırlanan raporda; suçta kullanılan 33 DAY 17 plakalı araçta zula bulunmadığı, taşınan eşyanın hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu araçla taşınmasının gerekli olduğu ve aracın suç tarihi itibarıyla piyasa değerinin 75.000,00 TL olduğu hususunda görüş bildirilmiştir.

8.Nakil aracına ait bilgiler dosya arasına alınmış olup, aracın katılan ... Gıda Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, 2006 model Ford kamyon olduğu ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık Suçları Soruşturma Bürosu tarafından şerh koyulduğu görülmüştür.

9.Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2015 tarihli 2015/197 Değişik İş sayılı kararı ile 33 DAY 17 plakalı suçta kullanılan araç hakkında alıkoyma kararı verilmiştir.

10.Katılan ... Gıda Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili soruşturma aşamasında sanık ile şirket yetkilisi arasında yapılan bir maddeden ibaret yazılı kira sözleşmesini sunmuş olup, anılan sözleşmeye göre 18.01.2015-18.01.2016 yılları arasında suçta kullanılan aracın bir yıllığına 6.500,00 TL ücretle sanığa kiralandığı yazmaktadır.

11.Dosya arasında bulunan Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli 2015/60 Esas, 2015/753 Karar sayılı kararında katılan ... Gıda Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ve suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verildiği ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede Dairemizin 12.01.2023 tarihli 2019/6455 Esas , 2023/375 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikler açısından yerinde değerlendirme yapılması ve suçta kullanılan araca öncülük eden 06 DZ 9625 plakalı ve yine katılan şirkete ait araç hakkında müsadere kararı verilmesi nedeniyle anılan hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Gıda Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Vekilinin Nakil Aracına Yönelik Temyizinin İncelemede; Taşınan eşyanın hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu gibi aracın değeri ile suça konu eşyanın değeri dikkate alındığında aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı anlaşılmıştır.

Ancak; 1.Suçta kullanılan aracın olaydan kısa süre önce benzer suçta kullanıldığının tespit edildiği olaylar ve olgular kısmının 11 nolu bendinde belirtilen dosyanın işbu dosya arasına alınarak incelenmesi, Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesindeki dosyaya sunulan kira sözleşmesi ve malen sorumlu ile sanıkların anlatım tutanak örneklerinin dosya arasına alınması,

2.İşbu bu dosya arasındaki kira sözleşmesinin tek bir maddeden ibaret olup, herhangi bir yan yükümlük içermediği ve sözleşme aslının dosya arasında olmadığı anlaşılmış olup, sözleşme aslının dosya arasına alınarak, ödemenin ne şekilde hususu sorulup araştırılarak katılan ile sanık arasındaki kira sözleşmesinin gerçek bir kira ilişkisine dayanıp dayanmadığının tespiti suretiyle aracın kayıt malikinin

... niyetli üçüncü kişi kabul edilip edilmeyeceğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Müdafiinin, Sanık Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden 1.Sanıktan ele geçirilen sigarlara ilgili olarak hem ekspertiz raporunda hem de bilirkişi raporunda bandrol bulunmadığının yanında yurt içi piyasaya arz için ithalat izni olmadığı ve kaçak sigara olduğunun belirlenmesi karşısında sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası göndermesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlenerek aynı maddenin onuncu fıkrası gereğince arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Hükümlerden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği,

dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

3.Sanığın kullandığı araçta ele geçirilen kaçak eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi,

4.Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

5.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 62 nci maddesinin ikinci fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/207 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve malen sorumlu vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,