Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3594 K.2023/4805

hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... İdaresi vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/741 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele

Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun ) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, sahibine iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık ...'nın mahkûmiyeti yerine beraatine hükmedilmesine, 33 DMZ 74 plakalı aracın müsaderesi yönünde hüküm tesis edilmemesine, re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın sevk ve idaresinde yanında diğer sanık ...'nın yolcu olarak bulunduğu araçta Cumhuriyet savcısının arama kararı ile olay tarihinde saat 21.40 civarında yapılan aramada; aracın arka bagaj kapağı açıldığında araç içerisinin ön koltuklar hariç tamamen koliler ile ... olduğu görülerek kolilerin içerisinden toplam 3.000 karton kaçak ve bandrolsüz kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında; suça konu sigaraları ev eşyası olarak bildiğini, eşyanın sahibinin aracı yüklenmiş olarak getirdiğini, araçtan inmeden önce de yükü kontrol etmek isteyince sigara olduğunu söylediğini, ancak geri dönemediğini, yanında bulunan ...'yı Viranşehir civarında yolcu olarak tesadüfen araca aldığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, olay günü otostop çekip aracı durdurarak Adana'ya gitmek için ...'ın aracına bindiğini, ancak araçta kaçak sigara olduğundan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

4.01.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu bildirilmiştir.

5. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Dosyada mevcut araç bilgilerine göre; 33 DMZ 74 plakalı aracın ... adına kayıtlı, 2015 model Volkswagen marka kamyonet olduğu ve 22.12.2015 tarihinde siciline tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

7.Malen sorumlu ..., sanık ...'ın arkadaşı olup, Mersin ilinde yanına gelerek kız arkadaşının yanına gitmek için aracı istemesi üzerine verdiğini, ancak araç ile kaçakcılık yapacağını bilmediğini beyan etmiştir.

8.Dosyada bulanan araç için düzenlenen bilirkişi raporunda; Araçta gizli tertibat bulunmadığı, ele geçen sigaranın aracın tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracı Yönünden

Sanık savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, aracın iyinliyetli üçüncü kişi olan malen sorumlunun bilgisi dahilinde kullanıldığı yönünde delil elde edilemediği ve ele geçen sigaranın nakil aracının tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Sanık ...'ın sevk ve idaresinde sanık ...'nın ise yolcu olarak bulunduğu kamyonetin bagaj kısmından araç içerisindeki ön koltukları haricinde tamamen koliler ile ... olduğu görülerek 3.000 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık ... savunmasında araca otostop çekerek bindiğini ve şoför olan diğer sanığı tanımadığını beyan etmiş ise de, aracın ön koltuğu haricinde tamamen kolilerle ... olduğu,

ele geçen sigara miktarı da dikkate alınarak maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından sanıkların kullanımlarında bulunan GSM hatlarının suç tarihi ve öncesindeki HTS kayıtları getirtilip incelendikten sonra sanıkların görüşme yapıp yapmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Ele geçen kaçak 30.000 paket kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanık ...'ın atılı suça ilişkin tevilli ikrarı karşısında adı geçen sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Dava konusu kaçak eşyanın miktarına göre sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereği artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

V. KARAR

A. Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/741 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/741 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/741 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,