Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/3633 K.2023/3519

Mağdure vekilinin temyiz istemi yönünden: Yargılama sırasında on beş on sekiz yaş aralığında olan mağdurenin, suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yönünden: Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2014 tarihli ve 2013/113 Esas, 2014/64 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Suça sürüklenen çocuğun, mağdurenin yaşı hususunda hataya düştüğünü, mağdurenin görünüş itibariyle yaşı hususunda eksik incelemeyle karar verildiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) ... ile mağdure ...'ın uzaktan akraba oldukları, İstanbul ilinde aileleri ile birlikte ikamet ettikleri, SSÇ’nin, mağdureyi akrabalarının düğününde görüp, beğenmesi nedeniyle Facebook adlı sosyal paylaşım sitesinden kendisini eklediği, mağdure ile görüşerek arkadaşlık teklifinde bulunduğu, mağdurenin bu arkadaşlık teklifini kabul ettiği, aralarında gönül ilişkisi olduğu,

birlikte gezmeye başladıkları, daha sonra Facebook isimli sitede SSÇ ile mağdurenin fotoğraflarını mağdurenin annesinin öğrenmesi üzerine mağdureye ilişkisini bitirmesi konusunda baskı yaptıkları, mağdure ile SSÇ'nin tanıştıktan iki hafta sonra birlikte sinemaya gittikleri, sinemada öpüştükleri, sinema çıkışında mağdurenin eve geç kalması nedeniyle korkarak SSÇ'nin evine gittiği, daha sonra mağdurenin anne ve babasının da giderek mağdureyi SSÇ'nin evinden aldıkları, bu olaydan sonra ailelerin görüşmelerini istememelerine rağmen mağdure ile SSÇ'nin görüşmeye devam ettikleri,

SSÇ'nin evde kimse olmadığı bir günde mağdurenin evine gittiği ve mağdure ile birlikte öpüştükleri, olay tarihinde mağdurenin okula gitmek için evden çıktığı, SSÇ ile buluşarak okula gitmediği, SSÇ ile birlikte kahvaltı yaptıkları, bu sırada mağdurenin okulda olmadığını öğrenen mağdurenin annesinin SSÇ'yi arayarak mağdureyi sorduğu,

SSÇ'nin birlikte olduklarını söylemesi üzerine yanına gelmelerini istediği ancak o gün mağdurenin annesi ile buluşmadıkları, daha sonra birlikte gezerek geceyi İstanbul'da geçirdikleri, 31.10.2013 günü Abana'ya gitmeyi kararlaştırdıkları, Kastamonu'ya otobüs bulamamaları nedeniyle Ankara üzerinden otobüse binerek Kastamonu'ya ve daha sonra Abana ilçesine geldikleri ve kendilerini arkadaş olarak tanıtarak Abana'da bulunan temyiz kapsamı dışındaki sanık ...'in oteline gittikleri, burada birlikte kendi rızaları ile ilişkiye girdikleri şeklinde olayın kabul edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sırasında on beş on sekiz yaş aralığında olan mağdurenin, suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2014 tarihli ve 2013/113 Esas, 2014/64 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.